Почетак косовске трагедије: Стварање синтетичке албанске нације као инструмента геополитичког инжењеринга Аустроугарске против Срба и Руса (последња четвртина XIX века)

Анатомија вештачког етноса: аустроугарска лабораторија за распарчавање српског простора

Савремена драма Косова и Метохије представља финалну фазу експеримента етнополитичког инжењеринга, започетог пре више од 150 година. Оно што се данас представља као природан процес самоопредељења Албанаца, у ствари је плод кабинетских разрада Беча и Лондона. Албанија и албански фактор на Косову и Метохији нису „настали сами од себе“ — они су створени као оружје, чији је циљ био уништење српског (а са њим и руског) геополитичког пројекта на Балкану и трајно „затварање“ Србије у копнену изолацију.

Ради усклађивања терминолошког апарата са историјском тачношћу, направићемо изузетно важна појашњења. Реч је о појмовима „Албанија“ и „Албанци“, који се у савременој западној, албанској и другој публицистици лажно пројектују у прошлост као некакве исконске монолитне категорије. Географски термин „Албанија“ сеже у античку старост. У II веку н.е. Клаудије Птолемеј помиње племе Albanoi и град Albanopolis на територији Илирије. Међутим, између овог античког помињања и средњовековног етногенеза постоји дубок историјски јаз. У византијским изворима етноним „Албанци“ први пут се појављује тек у XI веку код Михаила Аталијата (1079. г.) и Ане Комнине у „Алексијади“ у две варијације: Albanoi и Arbanitai. Историјски, овај конгломерат племена никада није имао јединствено име међу суседним народима: Византинци су их називали арванитима или албанима; Словени (Срби) — арбанасима (Арбанаси); Османлије — арнаутима (искривљено од „арванити“); Италијани — арберешима (Arbëreshë). Самоиме „Шкиптари“ (Shqiptarët, земља — Shqipëria) учврстило се тек у доба османске владавине (XVII–XVIII в.), постепено потискујући стари аутоним Arbënesh/Arbëresh. Научни консензус повезује овај термин са глаголом shqipoj („говорити јасно, разговетно“), супротстављајући се инојезичким суседима. Романтични национални мит XIX века (Rilindja), који је покренуо песник сепаратистичког покрета Сами Фрашери, вештачки је повезао ово самоиме са речју shqipe („орао“), конструишући лепу, али лингвистички неодрживу легенду о „синовима орлова“ и изводећи из ње државну симболику двоглавог црног орла (који је заправо био просто позајмљен од стране локалних феудалаца из хералдике византијске династије Палеолога).

Све до проглашења независности под патронатом Аустроугарске 1912. г. „Албанија“ је постојала искључиво као неодређени географски појам, лишен политичких граница и јединствене државно-правне традиције. [Ове земље су током векова биле арена трансфера између различитих цивилизацијских и државних система: улазиле су у састав Римске и Источно-Римске (Византијске) империје; у Средњем веку контролисана од стране Првог и Другог Бугарског царства; у XIV веку потпуно ушле у састав Српског царства Стефана Душана (који се званично именовао „Царем Срба и Грка, Бугара и Арбанаса“); након распада државе Душана контролисана од стране конгломерата малих полунезависних српско-грчко-албанских феудалних поседа (Балшићи, Топија, Музаки). Затим је уследио краткотрајан период венецијанског протектората („Венецијанска Албанија“) и, коначно, више од 400 година османске владавине, у оквиру које су територије биле административно распарчане на четири разједињена вилајета (Скадарски, Јањински, Косовски и Битољски). Албански етнос се првобитно формирао као дубоко фрагментирано друштво, подељено по двема фундаменталним линијама.

Лингвистичка подела. Албанци су били подељени на две одвојене субетничке групе: Геге (на северу) и Тоске (на југу), границом им је служила река Шкумбини, историјски су имали различите социјалне структуре, менталитет и дијалекте, међу којима је међусобно разумевање било минимално. Геге су сурово, клановско, планинско друштво, које је живело по законима крвне освете и усменог кодекса „Канун Леке Дукађинија“. Тоске су урбанизованије, изложени снажном византијском и грчком утицају.

Верска подела. За разлику од Срба, Пољака или Грка, код којих је вера била главни маркер националног идентитета, Албанци су били подељени између три супротстављене конфесије — муслимана (око 70%), православних и католика. Религијски раскол био је толико дубок да су католици Севера и православни Југа културно и политички тежили различитим спољним центрима моћи (Ватикану и Аустрији; Грчкој и Русији респективно), не осећајући никакво национално јединство.

Главни национални херој савременог албанског пантеона — Георгије Кастриоти (Скендербег, 1405–1468. г.) — представља класичан пример „преузимања“ туђег историјског наслеђа. Личност Скендербега припада православном византијско-словенском свету, а не исламизованом албанском етносу каснијих векова. Мајка Скендербега, Војислава, била је српска дворкиња, кћерка утицајног српског феудалца из Полога (Македонија). Породица Кастриоти имала је најтешње духовне и династичке везе са српским православним манастиром Хиландар на Светој Гори Атос. Отац Скендербега, Јован Кастриоти, стекао је од Хиландара право на вечно помињање (аделфат) за себе и своје синове. На територији Хиландара и данас се уздиже такозвана „Арбанашка кула“ (Арбанашки пирг), изграђена средствима породице Кастриоти. Сам Јован Кастриоти примио је на Атосу монашки постриг под именом Јоаким и сахрањен је у Хиландару. Брат Скендербега, Репош, такође је сахрањен у манастирском сабору Хиландара под српском надгробном плочом. Сам Георгије Кастриоти је током живота вишекратно мењао конфесију из политичких разлога (био је крштен у православљу, преобраћен у ислам као талац код султана, затим примио католичанство ради добијања помоћи од Рима и Венеције у борби против Турака). Његова ослободилачка борба вођена је под хришћанским заставама, а његова лична армија састојала се од Срба, Грка и албанских хришћана. Иронија историје лежи у томе што је након смрти Скендербега, претежни део Албанаца примио ислам и вековима наступао као главна казнена сила Османске империје у сузбијању хришћанских (претежно српских) устанака.

У системској канонизацији фигуре Скендербега огромну улогу одиграо је бриселски часопис „Albania“, који је излазио на француском и албанском језику (првобитно је излазио у Бриселу (од 1897. до 1902. године), затим се преселио у Лондон (од 1903. до 1909. године). Ово периодично издање, које је директно финансирано из средстава Министарства иностраних послова на Балхаусплацу, имало је два циља: информисање европске јавности о албанском питању и моделирање албанског националног покрета. Круг аутора часописа био је делимично албански, делимично страни. Међутим, ни тада, ни све до недавно, јавности није било познато да је ауторе за циљану публику одређивао лично аустроугарски дипломата и водећи стручњак за албанско питање Теодор Ипен, а готове чланке је рецензирао историчар и секретар Бечког царског архива Лајош Талоци. Фактичка редактура вршена је у Бечу, а коначну верзију текстова одобравао је лично референт за албанска питања на Балхаусплацу — Јулиус Фрајхер Цвидинек фон Зиденхорст[1]. Бриселским издањем номинално је руководио албански интелектуалац Фаик Коница. Тако је фигура православног ратника Георгија Кастриотија насилно извучена из византијско-словенског контекста и „препрограмирана“ за потребе новог албанског националног мита.

Одсуство природног базиса за формирање нације нагледно се манифестовало у лингвистичком питању. Албански књижевни језик није се развио органски. Након што је на Битољском конгресу 1908. г. под кураторством аустријског конзула Аугуста Крала (о њему ће бити речи ниже) уведена јединствена латинска графика, језик је остао подељен на две дијалекатске норме. Коначна унификација догодила се тек у другој половини XX в. директивним путем. На Конгресу албанске ортографије у Тирани у новембру 1972. г. под личним притиском комунистичког диктатора Енвера Хоџе прихваћен је јединствени стандард књижевног језика. За основу је насилно узет тоскски (јужни) дијалекат, пошто су сам Хоџа и кључне фигуре партијске номенклатуре били јужњаци-Тоске. Овај стандард био је коначно утврђен на државном и уставном нивоу тек средином 1970-их година (око 1976. г.), што је довело до вештачког умањивања и фактичке маргинализације северног (гегског) дијалекта, на којем је говорила већина становништва Косова и Метохије. Подвуцимо: савремени албански језик — није старији од 50 година, сходно томе, полазећи од основног постулата да је главни маркер етничности језик, говорити о постојању „древне албанске нације“ је потпуно антинаучно. Историјска и социолингвистичка анализа доказује: категорије „Албанија“ и „Албанци“ у њиховом савременом политичком значењу представљају производ вештачке „спољне монтаже“ и етнополитичког инжењеринга краја XIX — XX векова.

После пораза Русије у Кримском рату (1853–1856. г.) на Балкану је успостављена релативна равнотежа, „нарушавана“ са становишта западних центара моћи тог времена, једино од стране „реметиоца мира“ — Србије. Она је у резултату Велике српске револуције 1804–1833. г. силом духа и оружја извојевала фактичку (по Акерманској конвенцији 1826. г.) и на Берлинском конгресу (1878. г.) потврђену, формалну независност од Отоманске империје. Штавише, Кнежевина Србија постала је привлачан центар уједињења за остале јужнословенске народе, који су остајали под влашћу како Порте, тако и Бечког двора. Српски Пијемонт постао је моћан иританс, који је мењао стратешке пројекте развоја суседних и удаљених великих сила.

После пораза Аустријске империје у рату са Француском и Пијемонтом — Други рат за независност Италије 1859. г., у којем су Хабзбурзи после битке код Солферина изгубили Ломбардију, а Наполеон III и Камило Бенсо ди Кавур фактички истиснули Империју из италијанског простора — и са Пруском 1866. г., када је после пораза код Садове Аустрија искључена из Немачког савеза, а Бизмарк де факто ујединио немачке земље под пруским вођством, Аустрија је изгубила своје „историјске“ сфере утицаја — Италију и Немачку — и нашла се у геополитичком ћорсокаку. На западу се експлозивним темпом развијала моћна Немачка империја, на југозападу се учвршћивала јединствена Италија. Једини природан пут из Централне Европе ка топлим морима (Егејском мору) водио је коритима две реке: Мораве (тече на север и улива се у Дунав) и Вардара (тече на југ и улива се у Егејско море код Солуна). За Беч је контрола над Моравско-вардарском долином била питање егзистенцијалне важности, пошто је то био пут ка Суецком каналу и тржиштима Блиског истока и Азије. Солун је требало да постане „аустријски Суец“ на југу. Али тачно на средини Моравско-вардарског коридора стајала је експоненцијално развијајућа суверена Србија. Не толико њени реални планови, колико тежње јужнословенских народа под страном влашћу, који су гравитирали Србији, посебно могуће уједињење Црне Горе са Србијом и добијање излаза Београда на Јадранско море, значили би трајни губитак Балкана за Аустроугарску. Самој Монархији претио је распад под притиском словенског центрифугалног експлозива.

После отварања Суецког канала (1869. г.) нови активан и крајње агресиван фактор у балканским пословима постала је Велика Британија, која је контролисала Јонско море и Средоземље. Још један противотег Бечу и Немачкој и Лондону, који су је подржавали, била је Италија, заинтересована за контролу над Јадранско-јонским регионом. Све ово улазило је у директну супротност са стратешким тежњама Руске империје да добије излаз на топла мора Средоземног региона.

У другој половини 1870-их година, кључни догађај, који је постао пролог Руско-турског рата 1877–1878. г. и завршне фазе решавања Источног питања, био је устанак у Босни и Херцеговини 1875–1878. г. Почели су га католици Херцеговине, а у првој фази био је под чврстом контролом аустријских агената и католичког свештенства (Аустрија је имала право покровитељства над католицима БиХ). Међутим, убрзо су се појавили српски центри отпора, који су обухватили практично целу Босну и Херцеговину. Они су се претворили у самостални национални покрет српског народа — у суштини, у националну револуцију. За Беч је проглашење устаника о присаједињењу Босне и Херцеговине Србији било сигнал који је укључио све алармне системе, и Беч је намеравао да то спречи свим средствима. Већ у септембру 1875. г. европски листови су извештавали о аустроугарској окупацији БиХ као једином средству решавања кризе. Притом су Хрвати-католици у стратешким рачуницама служили као „потрошни материјал“: уместо очекиване помоћи истоверницима, Аустроугарска је предузела преговоре са Ватиканом са циљем да утиче на најутицајнији ред Римокатоличке цркве у Босни — фрањевце, како би они преусмерили побуњене католике против Срба (аустроугарски конзул Јозеф Валхарт у јулу 1876. г. у ту сврху посетио је утицајне фратре Босне, међутим, ова мисија остала је неиспуњена)[2]. Притом су страхови западних сила били повезани нипошто не са судбином Словена, чије је прогањање од стране Порте било најбруталније, и не са регионалним противречностима, већ са Русијом — они су панично страховали да ће Санкт Петербург подржати српски корпус на Балкану и помоћи уједињењу Словена под окриљем Србије. По Рајхштатском споразуму од 8. јула 1876. г. Аустроугарска је добила од Русије обавезу да не подржава стварање јединствене српске државе на јужним границама монархије[3]. Чинило се да су српски и руски фактори „пасивизовани“, барем на неко време.

Међутим, стихијска логика национално-ослободилачког експлозива на Балкану брзо је сломила оквире кабинетске дипломатије великих сила. У априлу 1876. г. почео је устанак Бугара, али је он најбруталније угушен: Турци су спалили 80 села и разорили више од 200 насеља[4]. Основну масу бугарских избеглица примиле су Румунија, Србија и Црна Гора.

У Русији је фактологија предратног периода (1875–1876. г.) открила забрињавајући феномен – међусобно искључиве векторе деловања у спољној политици. Словенски комитети су фактички приватизовали балкански правац, водећи „сопствени рат“, док су цар и МИП покушавали да их „обуздају“, играјући на карту „европског легализма“. Тако је 12. октобра 1875. г. на заседању С.-Петербургског одељења словенског комитета донета одлука „обратити се свим земствима империје са позивом да пруже помоћ борцима за независност“. Цар је, пак, наредио властима да предузму мере „за обуздавање незаконитих и неуместних поступака комитета“, имајући у виду његов позив за прикупљање средстава за „борце за независност“, јер влада није желела да демонстрира своју подршку устаницима. Друштвене структуре (пре свега Московски и Петербуршки словенски комитети) игнорисале су директне забране владе. Руководећи се племенитим славенофилским поривом, они су фактички створили паралелно „министарство одбране“. Комитети су куповали оружје и слали га устаницима, као и пружали финансијску, медицинску и хуманитарну помоћ. Прикупљена средства су распоређивана преко конзулата, као и преко агената словенских комитета.

Укупно је у Србију из Русије послато 115 лекара, 78 болничара, 118 милосрдних сестара, 41 студент Медико-хируршке академије. За пружање медицинске помоћи Србији и Црној Гори за 1875–1878. г. у Русији је прикупљено око 700 хиљада рубаља, са почетком Руско-турског рата патриотски замах у Русији достигао је свој врхунац, обухвативши све слојеве руског друштва, и за потребе војске прикупљено је 14 милиона рубаља[5].

Славянофили су били незадовољни политиком владе. Кнез В.А. Черкаски (славенофил, истакнути друштвени и државни делатник, управо његов пројекат чинио је основу првог бугарског устава 1879. г. – Трновског Устава) у писму И.С. Аксакову од 8. јула 1876. г. окарактерисао ју је као „безмозговну, безумну, бездушну“. „Ми поново заправивши кашу под руководством наших берлинских и бечких Мефистофела, опет ћемо издати Словене у најопаснијем тренутку и нећемо им оставити другог излаза, осим да се баце у загрљај Енглеске. Као што смо то већ учинили према Грцима“[6]. Славенофили нису само прикупљали помоћ за избеглице и устанике, већ су и организовали добровољачки покрет. Он је настао спонтано, значајан број оних који су желели да иду у борбу против Османске империје чинили су официри из племства, али било је много и представника других сталежа. О томе се овако присећао И.С. Аксаков, који је стајао на челу Московског словенског комитета: „Ја сам почео регрутацију без икаквог дозвољења владе. Друштво је просто освојило себи то право“[7].

С тачке гледишта теорије државне управе, ситуација у којој приватне друштвене организације врше набавку оружја, слање војних добровољаца и финансирање побуњеничких покрета на територији других држава против воље сопственог монарха, значи губитак државе монопола на спољну политику. Притом је примећен институционални парадокс: средства која је друштво прикупило, колосална за то време, и огроман војни и медицински кадровски ресурс, распоређивани су преко… званичних конзулата Руске империје. То јест, државни чиновници на терену (у Србији и Бугарској) де факто су наступали као агенти Словенских комитета, реализујући агенду директно супротну званичним изјавама императора. Сами Словенски комитети и добровољци су били у илузији да влада води „танку двоструку игру“ — званично се ограђујући од устаника, али тајно одобравајући њихову подршку ради притиска на Порту. У стварности, то није била „танка игра“, већ одсуство координације и слабост државне власти, неспособне да усклади државни вектор са друштвеним духом и енергијом.

Када су Аустроугарска или Велика Британија водиле „хибридне операције“ на Балкану, оне, за разлику од руског друштва, нису деловале у интересу правде и истине, али су притом деловале као јединствена целина. Њихови тајни агенти, верски редови, штампа и финансијске институције потчињавали су се јединственом плану, потврђеном у Бечу или Лондону, сваки корак се координисао од стране обавештајне службе и МИП-а, а финансирање је ишло преко системских државних и банкарских канала.

Руска империја је деловала као раскоординисан организам. Друштво је по организацији вишеструко превазилазило власт: у пориву искреног хришћанског саосећања слало је лекаре, новац, оружје и добровољце, чинећи акте истинског херојства. Али ове жртве нису биле капитализоване од стране државе, пошто је спољнополитички ресор Русије ове поступке посматрао као „непријатну препреку“ за кабинетску дипломатију и са потцењивачком лакоћом „предавао“ плодове народних победа за преговарачким столом (као што се то догодило приликом потписивања Рајхштатског споразума и на Берлинском конгресу).

Тако се „победа“ друштва над владом, о којој је са поносом писао И.С. Аксаков, у стварности претворила у стратешку катастрофу. Херојизам лекара, милосрдних сестара и добровољаца био је заиста велики, али држава није успела да га претвори у геополитичку предност, јер се стидела сопствене јавности и покушавала да угоди Бечу и Лондону. Русија је ушла у рат 1877–1878. године са хаотичним концептуалним шаблоном, што је предодредило њен дипломатски пораз пред системски мислећим Западом.

Нашавши се под најснажнијим притиском сопствене јавности, која је захтевала хитно спасавање устаника, Србија је лета 1876. године ушла у рат против Турске, међутим, претрпела је пораз и била је принуђена да прихвати примирје. Прикупивши снагу, Србија је 1877. године поново ушла у рат против Порте, и овога пута њена војска је ослободила Ниш, Пирот, Лесковац, Врање и изашла на Косово и Метохију. Русија, која је ступила у војна дејства против Турске, остваривши низ блиставих победа, победила је у рату 1877–1878. године и диктирала Турској услове мировног уговора потписаног 3. марта 1878. године у Сан Стефану.

Санстефански мир је радикално прекројио границе: као главни руски форпост стварана је јединствена Велика Бугарска.

Овде је неопходно направити низ важних одступања.

Запад — Беч, Лондон, језуити, англосаксонски мисаони центри — игра геополитички шах вековима унапред. Они не „реагују“ на изазове, они формулишу своје интересе и стварају нову реалност, пројектујући нације, конструишући језике, стварајући лажну историју, отварајући институције, школе, штампарије и — што је најважније — „заливајући“ све своје пројекте колосалним системским буџетима.

Фигура Бенјамина фон Калаја (Benjamin von Kállay, 1839–1903. гг.) представља еталонски пример ове етнополитичке инжењерије.

То је истакнути аустроугарски дипломата, државник, историчар-оријенталиста и генерални куратор балканске политике Хабзбурга. Током 21 године (од 1882. до 1903. године) он је обављао дужност Заједничког империјалног министра финансија и фактички био апсолутни диктатор (гувернер) Босне и Херцеговине, коју је Империја окупирала након Берлинског конгреса. Калај је ушао у историју као највећи архитекта вештачког идентитета, који је створио заокружену методологију етнополитичког инжењеринга коју Запад тријумфално примењује до данас.

Стигавши у Босну, Калај се суочио са реалношћу опасном за Беч: православна већина краја (Срби) и католичка мањина (Хрвати) имале су моћне центре привлачења ван граница империје. Срби БиХ су јасно тежили уједињењу са независном Србијом. Калај је схватио: победити српски Пијемонт силом оружја у дугорочној перспективи је немогуће — потребно је провалити и преформатирати сам код идентитета становништва. Он је покренуо пројекат стварања синтетичке „бошњачке нације“ (Бошњаштво).

Прво, Калај је заузео курс ка брисању националних разлика између Срба-православних, Хрвата-католика и локалних Словена-муслимана, ујединивши их под фирмом јединственог „бошњачког народа“. Године 1890. под његовим личним кураторством издата је вештачки нормализована „Граматика босанског језика“ („Gramatika bosanskog jezika“). Српски језик на овој територији је званично преименован у „босански“ (земаљски – на немачки начин). Калај је лично одобрио „босанску“ заставу и грб, узевши за основу хералдику српског средњовековног феудалног рода Котроманића (подвргавши је интерпретацији потребној Бечу).

Даље је развио колосалну институционалну мрежу коју су финансирали Балхаусплац и бечке банке: отворене су стотине државних школа са новим, цензурисаним уџбеницима историје, одштампаним у Бечу. Основан је Земаљски музеј у Сарајеву (Zemaljski muzej) — гигантски научни центар, чији је једини задатак био да „научно“ докаже аутохтоност и издвојеност „босанске културе“ од српске. Уведена је најстрожа цензура: у БиХ је било забрањено увозити било какве књиге и новине из Београда. Српска ћирилица је потискивана из државне употребе.

Врхунац цинизма габсбуршке политике постао је лични конфликт Калаја-политичара и Калаја-научника. У младости, као дипломата у Београду, Калај се искрено занео српском историјом и 1877. године написао фундаментално дело „Историја Срба“ („Geschichte der Serben“), у коме је научно доказао историјско, етнокултурно и језичко јединство православног и муслиманског становништва Босне са српским народом. Поставши диктатор Босне 1882. године, Калај је… званично забранио сопствену књигу (!). Или, како гласи званична верзија, „претерано ревносни чиновници његове администрације“, што је врло сумњиво, јер би се тешко било који чиновник усудио на Такав корак самостално. Увоз сопствене „Историје Срба“ Калаја у Босну почео је да се кажњава затворском казном. Тако је политичка целисходност Беча са лакоћом згазила научну истину аутора.

Искуство Калаја открива најдубљи цивилизацијски јаз између приступа геополитици.
Западни центри моћи (било да су то језуитски редови, аустријске канцеларије XIX века или глобалистичке структуре Давоса данас) раде по принципу системског превентивног пројектовања, откривајући потенцијалне тачке рањивости супарника 50–100 година пре почетка активних дејстава и стварају дугорочне институције: универзитете, научне школе, издавачке куће, картографска друштва; припремају кадрове (агенте утицаја) путем селекције међу локалним елитама, пружајући им образовање и статус; „заливају“ пројекте неизмерним системским буџетима, схватајући да се инвестиције у „смислове“ исплаћују стоструко у виду заузетих територија без иједног пуцња.

Тренутно се на Балкану реализује глобалистички (давоски) сценарио, пошто Давос ради по истим оним шаблонима Калаја, а у Београду и Москви до данас није створен ниједан јединствени концептуални центар способан да игра ову шаховску партију равноправно. Да би то било могуће, за израду суверене и адекватне стратегије на балканском правцу не само дипломатија, већ и савремена руска наука има потребу за дубоком гносеолошком рефлексијом. Садашња паралитична фаза експертско-аналитичког праћења балканске политике директна је последица застареле методолошке кризе домаће славистике. Током више од века и по — од позног империјалног периода преко совјетске епохе до постсовјетске транзиције — домаћа академска школа изнова и изнова показивала је концептуално слепило, испостављајући се неспособном не само да прогнозира, већ и да адекватно верификује егзистенцијалне цивилизацијске изазове на јужнословенском простору.

Конкретно, совјетска славистичка и балканистичка школа деценијама је била талац круте идеолошке конјунктуре која је захтевала „прилагођавање“ историјских процеса марксистичко-лењинистичкој схеми. Колосални интелектуални и институционални ресурси трошени су на откривање „радничког покрета“, „социјалистичких кружока“ и „пролетерске солидарности“ у патријархалним, дубоко конзервативним аграрним друштвима Балкана крајем XIX — почетком XX века, где су ови феномени били одсутни или су имали маргинални карактер. Такав социолошки редукционизам довео је до игнорисања других, кључних фактора балканског битисања: реална динамика балканских друштава одређивала се дубинским тектонским процесима религијског идентитета, историјског памћења и етнополитичког пројектовања, који су практично потпуно испали из поља академске анализе.

Један од најкритичнијих промашаја домаће славистике јесте фактичко искључивање Римокатоличке цркве (РКЦ) и њених специјализованих редова (пре свега, језуита и фрањеваца) из реда самосталних геополитичких и етноинжењерских субјеката на Балкану. У оквиру доминантних приступа Ватикан је посматран или као чисто конфесионална институција, или као пасивни инструмент у рукама световних империја (Аустроугарске или Италије). Као резултат тога, домаћа наука се нашла методолошки ненаоружана пред дугорочним стратегијама РКЦ-а на форматирању етнокултурног пејзажа региона. Игнорисани су системски механизми прозелитизма, уније и културне експанзије католичког клира, који су вековима служили као главни инструмент раскола српског православног етноса и каснијег конструисања њему непријатељских националних идентитета на бази заједничког лингвистичког простора.

Совјетска и постсовјетска академска наука извршила је фактичку капитулацију пред званичним идеолошким наративом комунистичког руководства Југославије. У корист вештачке доктрине Јосипа Броза Тита о „братству и јединству“, тема геноцида над српским православним становништвом, као и Јеврејима и Ромима у Независној Држави Хрватској током Другог светског рата, била је подвргнута строгој цензури и табуирању. Дубока, мултидисциплинарна истраживања идеолошких, цивилизацијских и религијских корена усташизма, улоге католичког свештенства у уништавању Срба, Јевреја и Рома практично нису вођена. Дошло је до редукције сложеног религијско-расног феномена геноцида на поједностављену схему „немачко-италијанске окупације и локалног колаборационизма“.

У XXI веку руска експертска мисао често демонстрира запањујућу некритичност у перцепцији симулираног „русофилства“ прозападног режима Александра Вучића у Београду. Експертска заједница послушно умножава пропагандне фразе београдских политтехнолога, паралишући способност државе да на време реагује на геополитички дефолт на Балкану и упорно одбијајући да квалификује српски режим као форпост Давоса и евроатлантских структура, доведен на власт ради ликвидације остатака суверенитета земље. Завесом „традиционалног пријатељства“ прикрива се реална интеграција Србије у инфраструктуру НАТО-а (преко механизама IPAP и SOFA), претварање базе „Југ“ у полигон алијансе, испоруке српског наоружања у зону конфликта против РФ и доследно, корак по корак, демонтирање српске државности на Косову и Метохији у оквиру Бриселских и Охридских споразума.

У текућем периоду компликовања међународне ситуације, оно што се дешава на Балкану неопходно је осмишљавати у категоријама когнитивног рата и етнополитичког и социокултурног пројектовања. Док западни центри моћи системски формирају нове идентитете, институционално учвршћују своју доминацију, стварају политичке партије и лидере који су им потребни, улажући у то колосалне ресурсе, домаћа дипломатија и експертска заједница настављају да заузимају пасивну, реактивну позицију тамо где се води тотални рат за уништење православног словенског кода и открива трагична цикличност геополитичких пораза Русије на Балкану.

Илузија „братства по дефолту“: бугароцентризам Санкт Петербурга и извори стратешког пораза Русије у косовском питању (1870–1880-е гг.)

Руска дипломатија, заслепљена романтичним илузијама „бугарофилства“, прихватила је потписивање Санстефанског мировног уговора, који је поставио контуре „Велике Бугарске“ као главног упоришта Руске империје на Балкану. Ради разумевања системске разлике између дугорочног западног геопројектовања и реактивног карактера руске спољне политике, неопходно је детаљно препарирати феномен такозване „бугарофилске опсесије“ Санкт Петербурга у другој половини XIX века, који представља класичан пример како је опклада на вештачку геополитичку конструкцију, на штету провереног историјског савезника, довела до тоталног краха утицаја у региону.

„Бугарофилски“ вектор руске дипломатије почео је активно да се кристализује у периоду након Кримског рата и достигао је свој апогеј 1870-их година. Базирао се на два постулата.

У првом, геостратешком аспекту, бугарске земље су од стране Санкт Петербурга посматране као директан копнени мост ка Константинопољу и Црноморским мореузима. Стварање гигантске клијентске државе („Велике Бугарске“) третирано је као универзални кључ за коначно решавање Источног питања. Међутим, ова концепција демонстрирала је потпуни раскид са реалном ситуацијом. У Петербургу су одбијали да схвате да ће покушај стварања монополског руског упоришта на прилазима Мореузима неизбежно испровоцирати тоталну и крајње агресивну европску коалицију — што доказује догађај који се управо десио и натерао Зимски дворац да седне за преговарачки сто. Када је у фебруару 1878. г. руска армија стајала у Сан Стефану — на 15 километара од османске престонице, — управо демонстративни улазак британске оклопне ескадре адмирала Хорнбија у Мраморно море приморао је команданта, великог кнеза Николаја Николајевича, да одустане од јуриша на Цариград. Надати се у тим условима да ће Лондон и Беч дозволити фиксирање стварања „Велике Бугарске“, која поништава цео баланс снага на Средоземљу, било је манифестација крајњег дипломатског инфантилизма. Штавише, полажући апсолутну опкладу на „бугарски мост“, Санкт Петербург је свесно жртвовао интересе Србије, демонстративно игноришући њене територијалне и националне захтеве и фактички гурајући Београд у загрљај Аустроугарске.

У другом, идејно-антрополошком плану, за разлику од Србије, која је имала сопствену вековну државну традицију, формирану елиту и суверену династију, Бугарска је од стране руске дипломатије доживљавана као „чист лист“. У Петербургу је господарило арогантно и илузорно убеђење да ће ослобођени бугарски народ, лишен сопственог политичког искуства, показивати „аутоматску“, вечну оданост својој ослободитељки и послушно испуњавати вољу руског монарха. Игноришући потребу за изградњом сопствених чврстих институција утицаја, финансијско-економске инфраструктуре и кадровског рада са локалним становништвом, руска дипломатија се уздала у морални капитал „захвалности“, који је у реалној континенталној политици тренутно обесцењен, оставивши непоткрепљеним ничим осим патерналистичким илузијама.

Кампања 1877–1878. године ушла је у историју златним вековима руског оружја: успешно форсирање Дунава код Систова (јун 1877. г.), изведено под командом генерала М.И. Драгомирова, које је постало класика десантних операција; исцрпљујућа, али крунисана потпуним тријумфом опсада Плевне (јул–децембар 1877. г.), током које је геније инжењерске мисли Е.И. Тотлебена сломио отпор најбољег турског гарнизона Османа-паше; легендарна одбрана Шипкинског превоја, када су руски војници и бугарски добровољци у условима критичног дефицита ресурса задржали надмоћније снаге Сулејман-паше; неупоредив, изведен упркос свим законима планинског ратовања, зимски прелаз одреда генерала И.В. Гурка преко завејаних Балканских планина (децембар 1877. г. — јануар 1878. г.), који је шокирао европске генералштабове, који су Балкан зими сматрали неосвојивим; муњевит продор „белог генерала“ М.Д. Скобељева ка Једрену и излазак напредних руских јединица пред предграђе Константинопоља — месташце Сан Стефано, фактички су довели Османску империју на ивицу потпуног војног уништења.

Међутим, читав овај грандиозни војни тријумф, достигнут безпримерним хероизмом, крвљу десетина хиљада војника и изузетним тактичким решењима генералитета, показао се потпуно девалвираним на дипломатском нивоу. Велике победе на бојном пољу размењене су за климаву „пробугарску конструкцију“ Санстефанског мира, у покушају стварања гигантске полунезависне Бугарске кнежевине. Притом је Србија била, без претеривања, монструозно закинута.

Да прецизирамо овај моменат. Током Руско-турског рата 1877–1878. године српска војска, која је ратовала раме уз раме са руском, пролила је реке крви и ослободила градове Ниш, Пирот, Врање, Лесковац и Прокупље, који су представљали историјско језгро Старе Србије. Међутим, при састављању Санстефанског мировног уговора гроф Н. П. Игњатијев је немилосрдно принео српске националне интересе као жртву пројектованој „Великој Бугарској“. Србији су одрезани Пирот и Врање — градови који су већ били заливени српском крвљу и које су држале српске трупе — и предати су Бугарској. Њој — која у том тренутку није имала чак ни сопствену регуларну армију — била је у потпуности предата и цела Македонија, укључујући Скопље, Битољ, Охрид и Тетово, који су били древне престонице цара Душана и сакрално срце средњовековног Српског царства. Српско друштво осетило се дубоко изданим и продатим: проливши крв за заједнички цивилизацијски фронт, видело је како му се плодови победа отимају и предају туђем пројекту.

На Берлинском конгресу 1878. године министар иностраних послова Аустроугарске гроф Ђула Андраши спровео је виртуозну спецоперацију. Беч је подржао претензије Београда и присилио Бугарску да врати Пирот и Врање, вративши их Србији заједно са Нишем и Топлицом. У очима краља Милана и српских елита Аустроугарска се приказала као једина „спаситељка“, која је исправила неправду коју је учинио Санкт Петербург. Међутим, цена ове аустријске услуге показала се фаталном. У Берлину је Србији било категорички одбијено присаједињење Босне и Херцеговине, где су већину становништва чинили православни Срби; према члану 25 Берлинског уговора, БиХ је предата под директну окупацију Аустроугарске. Истовремено, Беч је добио право да уведе своје војне гарнизоне у Новопазарски санџак (историјску Рашку), што је нанело смртоносни геополитички ударац: аустријски клин физички је раздвојио Србију и Црну Гору, лишивши их заједничке границе. Македонија је враћена под власт Османске империје, поставивши још једну мину са одложеним дејством за будућност.

На тај начин, Србија није била само закинута — она је геополитички блокирана. Уклинивши се између Србије и Црне Горе, Дунавска монархија лишила је Београд излаза на Јадранско море и путева ка националном уједињењу, а Санкт Петербург је санкционисао ову геополитичку кастрацију свог јединог историјски верног савезника, коначно га истиснувши у аустријску орбиту.

Завршна тачка грандиозне „бугарске опсесије“, која се нагло претакала у не мање импресиван „бугарски фијаско“, било је довођење након Берлинског конгреса на бугарски престо младог хесенског принца Александра Батенберга (нећака царице Марије Александровне). На Зимском дворцу владала је наивна представа да ће нећак царице постати послушан генерал-губернатор, а Бугарска — де факто „Задунајска губернија“[8]. Међутим, даљи догађаји оголили су апсолутно стратешко слепило Петербурга, које је прерасло у прави геополитички апсурд.

Добивши власт, Александар Батенберг и млада бугарска националистичка елита (у лику Стефана Стамболова и др.) схватили су да их статус руских вазала лишава стварне суверености. Савремени руски историчар М.Ј. Золотухин указује: током првих седам година постојања Бугарске кнежевине (1879–1886. г.) спољнополитички курс Санкт Петербурга карактерисало је „одсуство системског, стратешки извереног приступа“. „Дипломатски и војни представници Русије у кнежевини спроводили су политику ’кратког повоца’, намећући софијским властима своје виђење решавања административних и других питања“. „Ови поступци, који су грубо кршили уставне одредбе младе бугарске државности, као и вређали самољубље младог кнеза Александра Батенберга, уз одсуство дугорочне рачунице, допринели су само продубљивању раскола у бугарским политичким и интелектуалним круговима“. „Примећено је приметно јачање прозападне оријентације бугарских елита“. „Узвратно, кнез Александар, склон интригама, виртуозно је користио како унутарполитичке, тако и спољнополитичке могућности, како би се коначно ослободио старатељства Петербурга. Он је циљано тражио подршку у Лондону и Бечу. До 1885. г. постало је сасвим очигледно да се утицај Русије у Бугарској методично истискује утицајем Енглеске и Аустроугарске. Ове силе нису штеделе одобравање и свестрану подршку Батенбергу, позивајући га да се ’ослободи од руске куге’, покаже своју потпуну самосталност и не буде ’марионета у туђим рукама’“[9].

Када је 1885. године Александар Батенберг самовољно прогласио уједињење Кнежевине Бугарске са Источном Румелијом, догодило се невероватно: Русија је наступила против реализације свог сопственог Санстефанског пројекта. Тј.
свега седам година након што су хиљаде руских војника дале животе за стварање „Велике Бугарске“, Санкт Петербург је категорички одбио да призна ово уједињење — зато што се оно догодило без претходног одобрења Зимског дворца и рукама „непожељног“ кнеза. Сву одговорност за такав катастрофалан развој догађаја петербуршки двор је свалио на кабинет премијера Бугарске П. Каравелова и, нарочито, на бугарског кнеза, кога је император Александар III сматрао својим „личним непријатељем“[10]. Министар иностраних послова Н.К. Гирс парадокс руске политике дефинисао је крајње јасно: „ми не можемо рећи шта хоћемо, пошто нећемо кнеза“[11]. М.Ј. Золотухин закључује: позиција коју је заузео Зимски дворац према уједињењу Бугарске била је „неефикасна, погрешна и унапред осуђена на неуспех“. „Не усудивши се да директно и отворено подржи националне тежње Бугара, царска влада се компромитовала у политичким и друштвеним круговима бугарског друштва. Позиције Русије у Бугарској су ослабиле, док је утицај Енглеске, која је вешто искористила пропусте и грешке Русије (главног противника свог блискоисточног курса), порастао“[12].

Геополитички аутизам Санкт Петербурга тренутно је испровоцирао крваву ланчану реакцију на Балкану. Непосредна последица уједињења Бугарске и Румелије био је Српско-бугарски рат 1885. године — трагичан конфликт у којем су две православне словенске нације укрстиле оружје због потпуног распада система кочница и равнотеже. Напад српског краља Милана Обреновића на Бугарску није био хир. Како оправдано примећује историчар П. Тихомиров, позивајући се на класика српске мисли Слободана Јовановића, краљ Милан није деловао као „сентиментални славенофил“, већ као државник чврстог, макијавелистичког типа. Схвативши „бугарску опасност“ брже од других, Милан је схватио: изненадно удвостручење територије Бугарске потпуно ломи балкански баланс, успостављен Берлинским конгресом, и осуђује Србију на вечну геополитичку другоразредност[13]. За Београд, који је Санкт Петербург 1878. г. цинично принео као жртву Санстефанском пројекту, „Велика Бугарска“ била је егзистенцијална претња. Фигуративно говорећи, ако Бугарска постане гигант, онда Србија заувек остаје лилипутанац, стешњен између Аустрије и Велике Бугарске. Подвуцимо да је Милан Обреновић покушао превентивно да спасе Србију, да одржи баланс снага успостављен Берлинским конгресом. Али и млади бугарски команданти, оставши без искусних руских официра и генерала, чине невероватно — разбијају Србе код Сливнице. Тада бечка дипломатија интервенише и спасава Србију од потпуног пораза, опет наступајући као „добротвор“ Београда. На тај начин, замена дугорочне спољне стратегије импулсивним реакционизмом довела је Санкт Петербург до системског дефолта на балканском правцу: империја је истовремено девалидирала сопствени утицај у Бугарској, створила претпоставке за међусловенску ескалацију и фактички детерминисала падање Србије у дугорочну финансијско-политичку зависност од Хабзбуршке монархије.

Ситуацију је одмах искористила Аустроугарска, која је преко Српско-бугарског рата 1885. г. и дипломатског лобирања преузела контролу над ситуацијом. После принудне абдикације Батенберга бугарски престо уз директну подршку Беча и Лондона заузео је аустријски официр, принц Фердинанд Саксен-Кобург-Гота. Тиме је „вековно пријатељство“ било коначно сахрањено. Бугарска је неповратно отишла у геополитички ветар Аустроугарске и Немачке, наступивши против Русије како у Првом, тако и у Другом светском рату, а у садашње време, као чланица ЕУ и НАТО-а, спроводи на обалама Црног мора војно-поморске вежбе усмерене против Русије.

Приметимо да руска политика, с једне стране, традиционално апелује на праведне сакралне категорије које повезују народе — „братство“, „захвалност“, „историјски дуг“, притом парадоксално полажући опкладу на личности (било да је у питању принц Батенберг у XIX веку или Александар Вучић данас), не трудећи се да ствара дугорочне атрактивне и корисне институције утицаја за друштво балканских земаља, као и инвестиције без којих је незамислива економија ни претпрошлог, ни садашњег века. У Петербургу (а касније и у Москви) искрено су сматрали да је чињеница војног ослобађања (током којег је управо бугарски народ пружио безпрецедентну помоћ и подршку руским војницима, а руски војници и официри, са своје стране, показали чуда херојства, постојаности и великодушности током рата за ослобођење Бугарске од турског јарма) довољна за вечну оданост, потпуно игноришући економски, културни и кадровски рад на терену. Русија је донела бугарском народу слободу, али није створила модел новог живота, остављајући празнину (коју очигледно нису попуњавали чиновници цивилне управе, постављени за прелазни период), коју су одмах попуњавале западне институције. Русија је побеђивала на бојном пољу, зато што је имала генија војника, али је губила у мирно доба, зато што није имала (и то је неисправљен и у садашње време генетски дефект) генија стварања у области државоградње. Другим речима, Санкт Петербург је хтео, изражавајући се савременим језиком, да добије прокси-силу без инвестиција. Аустроугарска, немајући руског војног генија, освојила је Балкан, зато што је тамо градила реалност погодну за живот локалних елита и средње класе. Русија до данас покушава да управља историјом преко „симпатија“, које сама расипа због своје антрополошке неспособности да у народу види — савезника, а не ресурс.

Тј. у основи системске неефикасности руске спољне политике, по нашем мишљењу, лежи фундаментални антрополошки дефект државног модела, који елита транслира како на унутрашње, тако и на спољно поље. Реч је о принципијелном негирању субјектности народа — како сопственог, тако и савезничког. У оквиру ове парадигме „народ“ (укључујући средњу класу и интелигенцију) априори је искључен из броја политичких актера и посматра се искључиво у својству објекта администрације. Слична архитектура управљања законито детерминише стратегију „врхушких договора“ (дипломатија „од монарха до монарха“), која замењује реалну експанзију међусобно повезаних смислова, институција и инвестиција кулоарском интеракцијом са уским групама елита и тиме остаје у замци архаичног патернализма. Верујући да се управљање политичким процесима исцрпљује контролом над оданошћу вишег сталежа, руска дипломатија стратешки губи конкурентима који користе инструментаријум „когнитивне колонизације“.

Антрополошка неспособност руске елите да ради са низовном националном субјектношћу има дубоке корене и директно је повезана са још једном – „легитимистичком опсесијом“ XIX века. Најрељефније се овај системски дефект манифестовао у ери „Пролећа народа“ (1848–1849. г.) и током борбе за независност Грчке. У првом случају, 1849. г. Руска империја под руководством Николаја I извршила је један од најтрагичнијих и најнерационалнијих потеза у својој спољној политици — гушење мађарског националног устанка снагама експедиционог корпуса И. Ф. Паскевича, када је, руководећи се идејом „монархијске солидарности“ и неповредивости одлука Бечког конгреса, Санкт Петербург спасао од неминовног распада свог директног геополитичког ривала — католичку Аустријску империју, више доживљавајући Хабзбурге као „браћу по монархијској крви“, него Аустрију као главну препреку за руски утицај на Балкану. „Захвалност“ спашене Беча показала се практично одмах — четири године касније, током Кримског рата (1853–1856. г.), када је Бечки двор заузео позицију „непријатељске неутралности“, притом блокиравши руске трупе на Дунаву и предодредивши пораз Русије. Франц Јозеф I тада је деловао у оквиру прагматичног националног интереса, док се Русија руководила илузорном монархијском солидарношћу. Санкт Петербург је спасао аустријски трон, али је угушио субјектност мађарског народа, претворивши потенцијалног савезника у дугорочног непријатеља.

Контраст руском догматизму била је традиционално флексибилна стратегија Велике Британије током реализације Грчке револуције (1821–1830. г.). Грчки устанак против Османске империје био је по дефиницији народни и православни — то јест, према руској менталној матрици, требало је да се налази у искључивој сфери бриге Петербурга. Међутим, управо протестантски Лондон је наступио као главни арбитар. Док је Русија оклевала, раздирана између саосећања према истоверницима и легитимистичког страха да наруши суверенитет османског султана (што су захтевали принципи Свете алијансе), британски кабинет под руководством Џорџа Канинга полазио је од стратешког значаја Источног Средоземља. Британци се нису уплашили да подрже „бунтовнике“ (Грке), признавши их за зараћену страну. Британија је у савезу са Русијом и Француском ратовала код Наварина 1827. г., а затим допринела формирању и јачању грчке државности. Британске банке издале су младој републици прве зајмове (1824. и 1825. г.), фактички приковавши њену економију за лондонски Сити још пре званичног признања независности. На трон Грчке коначно је посађен западни штићеник краљ Ото Баварски, а државне институције су изграђене по англо-француским обрасцима. Русија је пролила реке крви у Руско-турском рату 1828–1829. г., обезбедивши независност Грчке на бојном пољу (Једренски мир), али геополитички бенефицијар постала је Велика Британија. У резултату, православни грчки народ, који је искрено волео Русију, од тада па све до данас (њена позиција у НАТО-у, гласања против Русије, подршка санкцијама) показао се уграђеним у орбиту британске хегемоније.

Косовска петља: терор Призренске лиге и стратешки проблем самоуклањања Русије са Берлинског конгреса

Хипотетички руски излаз на Средоземље преко Бугарске учинио је Лондон непомирљивим противником Санстефанског уговора. Уочи Берлинског конгреса британска дипломатија спровела је снажну стратешку припрему, демонстрирајући образац превентивног геополитичког инжењеринга.

Лондонски кабинет предложио је Порти да 4. јуна 1878. године потпише тајну англо-турску конвенцију — Кипарску конвенцију. Суштина овог споразума сводила се на тобожњу „заштиту турских поседа од руског заузимања“, што је представљало само параван за стицање стратешког актива: у замену за ову „помоћ“ султан је Кипар, кључну базу и транзитни центар источног Средоземља, предао под управу Велике Британије. Окупација Кипра довела је до радикалног јачања британских позиција у азијском делу Османског царства и на путевима ка Египту и Персијском заливу, значајно слабећи сваки потенцијални руски утицај у Малој Азији.

Након тога, 6. јуна 1878. године, Енглеска је склопила савез са Аустроугарском. Суштина овог споразума била је у заједничком деловању двеју сила у бугарском питању — односно у спречавању стварања „Велике Бугарске“ — као и у пуној лондонској подршци експанзионистичким плановима Беча у погледу окупације Босне и Херцеговине.

Британска дипломатија однела је победу.

За Аустроугарску окупација Босне и Херцеговине више није била сама себи циљ, пошто је Беч био уверен да ће добити овај мандат. Истински фокус бечке политике био је усмерен на неутралисање руског утицаја — посредством Србије — у Македонији. Управо ту су пролазили кључни железнички путеви ка жељеном Солуну и Средоземљу, кроз стратешку Моравско-вардарску долину, једини егзистенцијално важан правац развоја Двојне монархије. Хабзбуршка дипломатија користила је Босну и Херцеговину као преговарачку карту како би добила потпуну слободу деловања у блокирању сваког руског или српског продора у овај животно важан коридор. Та стратегија ће касније постати основа системског „албанског“ етнополитичког инжењеринга.

Од тог тренутка Форин офис чврсто је заузео став којег се држи и данас: једино решење Источног питања требало је да буде стварање зависних мини-држава на Балкану, које би лако потпале под утицај Лондона и биле неповратно удаљене од Русије. Поред тога, Енглеска је успела да завади Аустроугарску, Немачку и Русију до те мере да су 7. октобра 1879. године Немачка и Аустроугарска потписале тајни одбрамбени уговор, страхујући од „руског напада“. Ипак, Александар II и његови блиски сарадници управо су Ота фон Бизмарка доживљавали као главног кривца за неуспех Русије на Берлинском конгресу[14].

Берлински конгрес променио је све.

Најефикасније и дугорочно средство за спровођење бечке стратегије обуздавања словенства постало је вештачко конструисање албанског националног корпуса.

Међутим, још пола века пре Берлинског конгреса Беч је почео да припрема псеудонаучну основу за конструисање албанског мита. Почетак његових напора био је 1854. године, када је аустријски дипломата и стручњак за албански језик Јохан Георг фон Хан (Johan Georg von Hahn) изједначио пелашки језик са праалбанским. Хан је по пореклу био Немац. Рођен је у Франкфурту на Мајни, а 1847. године постављен је за аустријског конзула у Јањини, данас у Грчкој. Сматра се оснивачем албанистике. У свом делу Albanische Studien („Албанске студије“) тврдио је да је феничанско писмо до Грка стигло посредством Пеласта, а затим је Илире сместио у Персију и Јерменију, настојећи да покаже сличност албанских и јерменских речи. Тако је настајао „пелашки мит“ о Албанцима као о најстаријој заједници у југоисточној Европи.

Убрзо након тога формулисана је „пелашка теорија“, према којој су грчки и албански језик наводно имали заједничко порекло у пелашком језику, будући да су Албанци тобоже били Пеласти и да су, самим тим, имали исто етнолошко порекло као и Грци. „Пелашка теорија“ почела је да се обликује током 1850-их и 1860-их година, а широку распрострањеност стекла је током 1870-их. Не постоје никакви научни докази који би потврдили било коју од ових теорија. Ипак, њени творци настојали су да изграде заједнички идентитет упркос двема религијама — исламу и хришћанству — и четири конфесије унутар њих: сунитском исламу и суфијском реду бекташа, с једне стране, и православљу и католицизму, с друге. Тај идентитет требало је издвојити од Османлија, Грка и Словена и снабдети га сопственим језиком и историјом[15]. Штавише, ишло се и корак даље: Албанци су настојали да буду представљени као старији од Грка и Словена, а самим тим и као аутохтони народ којем су Словени тобоже одузели земље. Разбијене делове Беч је успео да повеже у јединствени конструкт.

Затим је лојални османски чиновник-католик Пашко Васа почео да конструише националну идеју, користећи европске платформе — Париз, Лондон и Берлин — и утемељујући је на псеудоисторијским митовима о Пеластима као прецима Албанаца, који су тобоже били „старији од Грка“.

Посебно је значајно то што су османске власти подржавале латинизацију албанског језика, надајући се да ће овај усмеравани национализам искористити за сопствене циљеве.

У својој књизи на француском језику Истина о Албанији и Албанцима (1879), Васа је покушао да својим сународницима јасно стави до знања да вероисповест не одређује националност. Управо њему припада и парола: „Религија Албанаца је албанизам“. Позвао је и на уједињење свих области насељених Албанцима у један вилајет.

Васа је дао значајан допринос стварању албанског писма објављивањем брошуре L’alphabet latin appliqué à la langue albanaise („Латинични алфабет примењен на албански језик“). Ово дело било је једно од првих издања Друштва за издавање албанског писма, чију су дистрибуцију такође подржавале османске власти.

После поновног објављивања на француском језику у Паризу, памфлет је, уз помоћ османског конзула у Паризу, објављен и на енглеском у Лондону и на немачком у Берлину. Године 1887. Васа је у Лондону објавио дело Grammaire albanaise à l’usage de ceux qui désirent apprendre cette langue sans l’aide d’un maître („Албанска граматика за оне који желе да науче овај језик без помоћи учитеља“). У складу са све израженијом политизацијом албанизма, Васа је захтевао стварање јединствене албанске административне јединице, састављене од провинција Скадар, Јањина и Косово. Објашњавао је то тврдњом да је „подела Албаније на три вилајета већ била довољна да потпуно уништи благотворно дејство административног јединства, додатно продубљујући хетерогеност њеног састава“[16].

Објављивање Васиних радова у Лондону, Берлину и Паризу показује колики је значај придаван обликовању пожељног јавног мњења у Европи уочи коначне поделе Балкана.

Истовремено, потребно је регистровати линију раскола која је пролазила унутар албанског етноса — између проосманске муслиманске елите и проевропске католичке интелигенције на северу.

Савремени српски истраживач Славиша Недељковић истиче да се осећање припадности албанском народу, очувано захваљујући племенској традицији, органски уклопило у конфесионални оквир исламског друштва. Албанци-муслимани прихватили су духовни живот Истока и вишеструко се повезали са Османским царством. За разлику од муслиманских феудалаца, који су интересе албанског народа поистоветили са судбином Турске империје, католичка интелигенција у Скадру будућност Албанаца видела је у другачијој перспективи. Код Албанаца-католика — Фанда[17] — национална идеја била је знатно снажније формирана него код муслимана, код којих је ислам као светска религија потискивао осећање националног идентитета[18].

Овај спољашњи „језичко-историјски“ пројекат изузетно прецизно се синхронизовао са процесима на терену, где је окидач за консолидацију племена био егзистенцијални страх албанских елита пред надолазећом српском државношћу. Савремени српски историчар Срђан Граовац истиче да је чињеница да је српска војска ослободила Јужно Поморавље и изашла на Косово изазвала велики страх код албанског становништва, посебно код његових политичких и економских елита. Успостављање новог државно-правног поретка — српског или црногорског — на ослобођеним територијама неизбежно је лишавало Албанце привилегованог статуса који су као муслимани имали у исламској држави. Поред тога, Албанци су деценијама представљали ослонац Османлија у сузбијању српског утицаја[19]. Како указује С. Недељковић, ударни одреди који су током читавог XIX века коришћени за сузбијање националних покрета и устанака били су готово искључиво састављени од Албанаца-муслимана. Награда за њихову верност служби била је могућност да неометано врше злочине над незаштићеним српским становништвом. За своја злодела над Србима Албанци или уопште нису одговарали, или су одговарали само симболично. „Предвођен племенским главарима, непросвећени албански народ, без формиране националне свести, према православним хришћанима постављао се као повлашћени муслимански господар према обесправљеној раји“[20].

Зулуми које су Арнаути вршили над српским становништвом неизбежно су изазивали страх од освете. Управо су ти разлози подстакли масовну миграцију албанског становништва у области које нису биле непосредно захваћене војним операцијама. Албанске избеглице су по целом Косову и Метохији шириле гласине о „суровости“ српске војске која се приближава, сејући панику.

Овај фактор, заједно са спољним утицајем, допринео је сазревању услова за настанак албанског националног покрета[21].

Крајем 1877. године у Истанбулу је група турских чиновника и официра албанског порекла основала „Централни комитет за заштиту националних права Албанаца“. Ова организација формирана је под непосредним турским утицајем, а њени истакнути чланови били су браћа Абдил и Сами Фрашери, Пашко Васа и други[22].

Уочи Берлинског конгреса, 10. јуна 1878. године, од 150 до 300 делегата у Бајракли џамији прогласило је оснивање Призренске лиге, а такође усвојило њен програм и статут. Већ током заседања започета је допрема оружја и муниције: српски извори из Призрена извештавали су о увозу готово 4.000 пушака и 8.000 сандука муниције[23] — што потврђује тезу о кључној улози османске државе у стварању Лиге.

Међутим, Призренска лига није успела да постане пуноправни национални покрет европског типа: њу су „угушили“ конзервативци-легитимисти оријентисани ка Истанбулу, док су се проевропски католички лидери нашли на маргини процеса. На политичком скупу у Призрену, који је трајао две недеље, међу албанским вођама јасно су се испољиле две супротстављене политичке концепције. Подељена на северно и јужно крило, са центрима у Призрену и Ђирокастри, Лига је оклевала у погледу даљег правца деловања.

Организационо, Лига није била вођена из једног центра, већ је деловала у различитим областима Албаније преко локалних одбора који су функционисали готово аутономно. Делегати из Јужне Албаније, чији је главни представник био бекташ Абдул-бег Фрашери, чинили су такозвано „радикално струјање“, које се залагало за прекид свих веза са Портом. Насупрот њима, албански феудалци, племенски главари и хоџе из Северне Албаније и Старе Србије залагали су се за очување чврстих веза са Цариградом. У сукобу ове две концепције превагу је однео легитимистички табор.

У коначним одлукама од 18. јуна преовладале су конзервативне снаге, које су Лиги наметнуле происламски карактер. Политичким руководством Призренске лиге овладале су албанске старешине, које су својим друштвеним положајем и вероисповешћу биле дубоко повезане са турском државом и њеном идеологијом[24].

Пошто су у Сан Стефану биле прекршене одредбе Париског мировног уговора из 1856. године, којим је био утврђен принцип консензуса великих сила — гараната Османске империје, овај мировни уговор, који су Русија и Турска потписале билатерално, морао је имати прелиминарни, односно привремени карактер и, самим тим, подлегати ревизији.

С тим циљем у Берлину је сазван конгрес, који је трајао од 13. јуна до 13. јула 1878. године. На тај начин су Аустроугарска и Велика Британија, уз подршку Немачке, успеле да суштински преиначе санстефанска решења. Берлински конгрес постао је пролог не само Првом светском рату, већ је поставио и темеље кључних геополитичких, етнорелигијских и социокултурних процеса на Балкану, чије се последице осећају све до данас.

Упркос грандиозном војном тријумфу, Руска империја се пред Берлинским конгресом нашла у аномалном положају, де факто блиском положају поражене стране. Аустроугарска, која у рату није пролила ни кап крви нити поднела било какве материјалне трошкове, виртуозно је преузела геополитичку иницијативу од Санкт Петербурга. Беч је добио међународни мандат за окупацију Босне и Херцеговине, где је турски јарам једноставно замењен аустријским, као и право на размештање својих гарнизона у Новопазарском санџаку[25]. Остале европске силе не само што су санкционисале ову бескрвну отимачину, већ су касније затвориле очи пред коначном анексијом Босне и Херцеговине од стране Двојне монархије 1908. године.

Поразни резултати конгреса изазвали су шок и дубоко разочарање међу Јужним Словенима. Истакнути дипломата и државник Кнежевине Црне Горе, војвода Гавро Вуковић, са горким сарказмом је констатовао: „Аустрија је без рата, без крви, без икаквих жртава преузела на себе улогу да решава судбину балканских народа!“; „Ми смо ратовали за славу, а земљу и народ су други однели (…) Да, читав рат вођен је на земљишту Херцеговине — за кога!? За Аустрију!“[26]

Оправданост овог негодовања у потпуности је потврђивала цинична аритметика коначне поделе. Док је Велика Британија за своје „услуге“ Порти присвојила стратешки Кипар и истовремено дипломатски обезбедила територијално проширење Грчке, која није учествовала у рату, у Тесалији, Аустроугарска је, поред Босне, Херцеговине и Санџака, преузела монополско право контроле над пловидбом и трговином на Дунаву. Русија се, насупрот томе, нашла на маргинама сопственог тријумфа.

Сви добици Санкт Петербурга били су или ограничени или изнуђени: повратак Јужне Бесарабије праћен је предајом делте Дунава и Северне Добруџе Румунији; раније заузети Бајазет на Кавказу морао је безусловно да буде враћен Османлијама; а поседовање стратешког Батума било је тренутно неутралисано британским ултимативним захтевом да се он прогласи за слободну луку (porto franco), чиме је блокирана могућност изградње тамошње војнопоморске базе. Русији су на крају остали само Карс и Ардаган.

Санкт Петербург је фактички предао животне интересе Србије и помирио се са потпуним сломом свог кључног пројекта „Велике Бугарске“, коју су западни арбитри распарчали и смањили за више од половине.

Коначан дефолт петербуршке дипломатије формулисао је идеолошки лидер руског славенофилства И. С. Аксаков, констатујући да „кривди и безобразлуку Запада према Русији и уопште према Источној Европи нема ни граница ни мере“, као и да су одлуке Берлинског уговора усмерене не само против балканских Словена већ и против самог руског народа[27].

Међутим, реакција власти на ову отворену патриотску критику поново је изнела на површину антрополошки дефект система: Зимски дворац је јавне иступе Аксакова доживео као претњу „кабинетској дисциплини“. Дана 21. јула 1878. године, по личном налогу Александра II, Московско словенско добротворно друштво било је разбијено и забрањено, а сам Аксаков протеран из Москве. Власт је још једном показала да панично страхује од сваке грађанске и народне иницијативе коју не контролише „одозго“: уместо да преиспита сопствене дипломатске промашаје, Санкт Петербург је изабрао да репресира сопствене патриоте. Овим чином сарадња славенофила са Министарством иностраних послова коначно и неповратно је прекинута[28].

Бугарска је била подељена на две посебне области под номиналним суверенитетом Османске империје, које су постале својеврсни правни хибрид: вазално Кнежество Бугарска на северу и провинција са административном аутономијом, Источна Румелија, без Македоније, на југу.

Србија је, иако је званично постала међународно призната држава (баш као и Румунија и Црна Гора), остала без реализације свог главног задатка: уједињења са Црном Гором, БиХ и Старом Србијом.

Појаснимо да је термин „Стара Србија“ активно коришћен у европској дипломатији, картографији и историјској науци XIX и почетка XX века (све до Балканских ратова 1912–1913. године), означавајући територије средњовековне српске државе (династије Немањића) које су након ослобођења Кнежевине Србије (1830. и 1878. године) и даље остале под директном влашћу Османског царства.

У строгом научно-географском смислу, Стара Србија је обухватала Косово и Метохију (срце средњовековне српске државе); Рашку област (познатију у турској и аустријској терминологији као Новопазарски санџак); и Северну (Вардарску) Македонију (земље око Скопља, Куманова, Битоља, које су Срби историјски називали Јужном Старом Србијом).

За српску националну самосвест Стара Србија је била сакрално језгро нације, јер су се овде налазиле главне духовне светиње — Пећка патријаршија (престо српских архиепископа и патријараха), манастири Visoki Dečani, Грачаница, Богородица Љевишка, а овде се одиграла и Косовска битка 1389. године, судбоносна за српски идентитет.

Све до краја XVII века Стара Србија је била готово искључиво српска и православна, али се ситуација радикално променила након Велике сеобе Срба (1690. године), када су се после пораза у аустро-турском рату хиљаде српских породица повукле на север, преко Дунава. Настали вакуум Порта је почела системски да насељава лојалним Албанцима-муслиманима.

У XIX веку овај процес је попримио карактер планског потискивања: албанске досељенике Истанбул је користио као војнички „штит“ против младе српске државности. Православни Срби у Старој Србији сведени су на статус обесправљене раје, изложени системском и екстремно суровом насиљу, скрнављењу храмова и економском притиску.

На Берлинском конгресу судбина Старе Србије постала је предмет најжешће трговине: за Србију је ослобођење ових земаља било главни национални задатак и гаранција суверенитета, док је за Аустроугарску било од критичне важности да не дозволи српску контролу над Старом Србијом, будући да је преко Новопазарског санџака и Косова Беч планирао свој продор ка Солуну (Drang nach Osten). Са тим циљем Беч је и подржао албанске претензије — како би створио „санитарни кордон“ између Србије и Црне Горе. За Порту је, пак, задржавање Старе Србије помоћу албанских бајонета било једини начин да сачува остатке своје доминације на Балкану. На крају је Македонија (Јужна Србија) остала под влашћу Порте.

Црна Гора је добила Подгорицу, Никшић, Колашин, Бар (са необичном формулом фактичког уласка у састав Црне Горе, али под контролом Аустроугарске — чиме је империја блокирала пун излаз Црне Горе на море), Плав и Гусиње (последња два су касније замењена за Улцињ).

Током Берлинског конгреса формиран је јединствени антијужнословенски фронт европских сила, којем се — услед необјашњивог дипломатског дефолта након грандиозних војних победа — фактички придружила и сама Русија. Шеф аустроугарске дипломатије Ђула Андраши безапелационо је изјавио да Беч ни под каквим околностима неће дозволити уједињење јужних Словена у јединствену независну државу. Његов став су тренутно подржали британски колега лорд Солзбери и немачки канцелар Ото фон Бизмарк. Премијер Велике Британије Бенџамин Дизраели изразио је крајње отворену, словенофобску суштину западне стратегије: „Ако конгрес остави ове две провинције [Босну и Херцеговину] у садашњим условима, бићемо сведоци појаве доминирајуће словенске расе, расе која је слабо расположена да цени друге. Треба узети у обзир да предлози лорда Солзберија нису дати у интересу Енглеске, већ у интересу мира у читавој Европи“[29]. Шеф руске дипломатије изразио је безусловну сагласност Санкт Петербурга са окупацијом Босне и Херцеговине од стране Аустроугарске, добровољно санкционишући комадање српског етнополитичког простора.

Притом су европске дипломате на конгресу 1878. године категорички одбиле да уопште разматрају „албанско питање“. Канцелар Ото фон Бизмарк изразио је консолидовани став великих сила, оштро констатујући: „Албанска нација не постоји, а Албанија је искључиво географски појам“[30]. Дакле, 1878. године сама албанска нација није постојала чак ни у представи Бизмарка и Беча.

Али ако је 1878. године Запад доживљавао Албанце само као аморфну географску масу, већ у наредним деценијама Беч је приступио њеном планском академском и политичком конструисању — искључиво као антисрпског и антируског геополитичког овна за ударање.

Косово и Метохија су по Берлинском уговору остали унутар међународно признатих, демаркираних граница Османског царства (у саставу Косовског вилајета). Након повлачења демаркационих линија, српска војска, која је 1877–1878. године већ стајала на прилазима Приштини, била је принуђена да се повуче назад, иза нове државне границе Србије.

Будући да је то била званично призната османска зона, на њу се могло утицати само „хибридним“ методама — преко отварања конзулата, културних представништава, школа и цркава. Беч је моментално искористио овај статус: под изговором заштите католика, поплавио је демаркиране османске зоне (Косово, Санџак, Метохију) својим конзулатима (у Митровици, Призрену, Скопљу) и агентима који су тајно обликовали и подржавали албански сепаратизам.

Русија у тим демаркираним зонама није имала готово ништа. Једини руски конзулат у Призрену (отворен раније залагањем И. С. Јастребова) блокирале су турске власти и албанске банде. Петербург унутар османских граница није имао ни „меку моћ“ ни инфраструктуру да заштити православно становништво Метохије, које је остало препуштено само себи и наоружаним Арнаутима Призренске лиге на легитимној територији Турске. Нова демаркациона линија постала је за Србе њихов сопствени Зид плача.

Призренска лига је одиграла изузетно негативну улогу у развоју албанско-српских односа. Са стварањем Лиге, традиционални албански терор над незаштићеним српским становништвом под турском влашћу нагло се интензивирао. Српски народ у Косовском вилајету је, према плановима Лигиних првака, представљао главну препреку ка остваривању албанских претензија на ову турску покрајину. Ако су до избијања Херцеговачког устанка зулуми над српским становништвом имали више стихијски него плански карактер, од оснивања Призренске лиге они су постали део осмишљене политике чији је основни циљ био чишћење Старе Србије од српског становништва.

Положај Срба на Косову и Метохији у време деловања Призренске лиге био је катастрофалан. Српско становништво у Косовском вилајету било је изложено константним нападима албанских чета — убиства, пљачке, силовања, паљевине и отмице људи били су свакодневна појава. Срби су морали све то ћутке да подносе, а они ретки који су се усуђивали да се жале, врло брзо су то плаћали својим животима. Безобзирност албанских првака према свему што је српско испољавала се на сваком кораку. Тако је по наређењу Лиге почетком 1879. године српски манастир Visoki Dečani претворен у коњушницу и војно складиште за потребе снабдевања снага Лиге у Гусињу[31].

У средини јула 1879. године Срби из Пећке нахије (округа Пећ) упутили су молбу руском цару Александру II, у којој су описали изузетно тешке услове у којима се затекло српско становништво. У овом обраћању метохијски Срби су писали: „Где год Арнаути сретну хришћанина, само да нико не види, одмах га убију. То раде сваког дана, тако да хришћанин не сме нигде да изађе сам — ни на улицу, ни у цркву да оде, а какав зулум Арнаути чине по селима у окружењу, то се описати не може.“ Срби су преклињали руског цара да их узме у заштиту и пружи им помоћ, јер ће у супротном потпуно нестати из ових крајева[32] .

Изражавајући се метафорички, крварећа реалност Балкана куцала је на врата Зимског дворца, сигнализирајући о системском процесу истискивања српског етноса који су покренуле Порта и Призренска лига уз прећутну сагласност западних кабинета. Пећка молба стигла је у Петербург само годину дана након Берлинског конгреса, на којем је руска дипломатија претрпела катастрофалан пораз.

Међутим, империјална бирократија показала се неспособном за оперативно и флексибилно мењање курса; није успела да верификује и реагује на примарне маркере етнодемографске замене православног становништва на Балкану. Одбила је да ове догађаје квалификује као почетак циљане етноинжењериншке операције стварања несловенског, антируског коридора на граници Србије и Црне Горе. Русија, која се званично позиционирала као једини заштитник и покровитељ православних хришћана на Балкану, у пракси је остала без реалних инструмената утицаја — није имала на Косову и Метохији ни кадровске, ни финансијске, ни обавештајне структуре способне да организују српску самоодбрану. Проћердавши читав свој геополитички и војни капитал на покушај стварања мртворођене „Велике Бугарске“, Русија се до 1879. године нашла потпуно паралисана и везаних руку европским консензусом. Александар II није могао нити је желео да се меша у косовске прилике, страхујући од новог заоштравања односа са Лондоном и Бечом. Док Срби са Косова и Метохије преклињу руског цара да их спасе од арнаутског терора, Петербург ћути, паралисан сопственом дипломатском немоћи и вером у „баланс снага великих сила“.

Данас се „косовска петља“, стегнута на Берлинском конгресу, коначно претворила у омчу. Још недавно је српска заједница покушавала да пружи отпор, блокирајући путеве и бојкотујући изборне процесе „Републике Косово“ — при чему је Србе у приштинске изборе утеривао управо Београд, који је од јесени 2013. године одбио и да на територији своје јужне покрајине спроводи изборе Републике Србије. Садашња стратегија Београда представља курс ка потпуној институционалној капитулацији. Под притиском Бриселских, Вашингтонских и Охридских споразума, режим Александра Вучића методично предаје Приштини последње полуге суверенитета: од енергетских мрежа и катастра, до телекомуникација, правосудног система и органа реда.  Симболичка „препрека“ на мосту преко Ибра — такозвани „Парк мира“ — одавно је демонтирана, а сами Срби се методично претварају у „Косоваре“, приморани да прихватају приштинске пасоше и регистарске таблице, де факто коначно признајући јурисдикцију „Републике Косово“.

Последњи преостали сегменти — здравство и просвета — данас се одржавају искључиво у оквирима привидне „заштите права националних мањина“ на територији туђе државе. То и јесте коначни резултат процеса дугог век и по: српски народ, који се борио за слободу и уједињење, сам Београд је претворио у објекат интеграције, док је борба за државност замењена борбом за статус „заштићене мањине“.

Круг се затворили: оно што је у XIX веку постављено као инструмент деструкције српског простора, у 2026. години постало је правна реалност коју су санкционисале саме београдские елите.

Ефекат Балхаусплаца: од аустријског етноинжењеринга до хроничног слепила Москве у XXI веку

У савременој албанској историографији последњих деценија укоренио се апологетски конструкт који Призренску лигу позиционира као производ органског националноослободилачког покрета Албанаца против вишевековне османске доминације. Међутим, фактички објекат оружане експанзије и систематског насиља Лиге током читавог периода њеног постојања било је управо православно српско становништво Старе Србије. Конфликт са Портом имао је сушто секундарни, изнуђени карактер, прешавши у фазу отвореног сукоба тек у терминалној фази постојања организације — као реактивни одговор на одбијање Константинопоља да задовољи етнополитичке претензије албанских лидера. Призренска лига је од самог почетка конструисана као послушан инструмент Порте и западних кабинета за торпедовање српског и јужнословенског националног уједињења.

Осетивши субјектност, у октобру 1878. године руководство Лиге упутило је турским властима званичан захтев за додељивање територијалне аутономије, захтевајући да се Јањински, Скадарски, Битољски (Монастирски) и Косовски вилајет уједине у јединствену аутономну област[33]. Будући да Порта није намеравала да задовољи захтеве Албанаца, сукоб се продубљивао. Турци су се плашили да ће попуштање Албанцима подстаћи друге балканске народе да изнова истакну претензије на „османске земље“. Да би то спречила, Порта се одлучила на оружано сламање Лиге. Када су Арнаути 1881. године одбили мобилизацију, а чланови Лиге на терену покушали да преузму власт у своје руке, Порта је реаговала жестоко. Дервиш-паша, упућен да угуши устанак, буквално га је утопио у крви. Ишод кампање био је потпуни слом Призренске лиге: стотине Албанаца је ликвидирано, а око 4.000 је ухапшено и протерано на каторгу[34].

Призренска лига је била уништена, али не и сам албански покрет. Не остваривши прокламоване циљеве, он је решио главни историјски задатак: уобличио је национални геополитички програм „Велике Албаније“[35].

Даља константа политике великих сила на Балкану постала је изолација и раздробљавање српског православног корпуса. Изузетан, фундаменталан допринос проучавању генезе синтетичке албанске нације дала је бугарска истраживачица Теодора Толева (1968–2011), која је одбранила своју докторску дисертацију „Утицај Аустроугарске империје на стварање албанске нације (1896–1908)“ на престижном Универзитету у Барселони, али је 2011. године прерано преминула услед изненадног онколошког обољења. На челу комисије за одбрану њене докторске дисертације био је Жозеп Термес, који је преминуо тачно месец дана пре Теодориног одласка, 9. септембра 2011. године. Изненадна смрт Теодоре у тако мласком добу од стране многих на Балкану доживљава се као трагедија истраживача који је предубоко проникао у тајне западне етноинжењерије, учинивши прави научни подвиг.

Теодора Толева је открила слој најстроже чуваних тајних докумената Царског архива у Бечу, очигледно и сензационално доказавши: формирање албанске нације, јединственог језика и писма није било природан историјски процес, већ резултат темељног планирања и директног финансирања Бечког двора са циљем стварања геополитичког бафера против Русије и Србије. Т. Толева указује да крајем XIX века развијена албанска национална свест није постојала. Албанска племена су се налазила у стању непрекидних међусобних ратова, њихови језички дијалекти су се кардинално разликовали, а нормирано писмо није постојало. Толева пише: „Након детаљног проучавања архива можемо тврдити да почетком XX века албанско становништво још увек није представљало формирану нацију… Код Албанаца нема националне свести, нема заједничких интереса, они не показују солидарност… Према томе, почетком XX века албанска нација не постоји“ [36].

Почетак системског аустријског мешања постављен је у јесен 1896. године у Бечу. Министар иностраних послова Аустроугарске, гроф Агенор Голуховски, 17. новембра је сазвао строго поверљиво саветовање на тему „Почетак енергичног аустроугарског мешања у Албанији“. Бечки двор је полазио од процене да се ближи крај Османске империје, а један од кључних стратешких интереса Двојне монархије било је успостављање контроле над албанским простором ради потпуног искључивања утицаја Русије на Балкану преко Бугарске, Србије или Црне Горе.

Дана 8. децембра на тајном саветовању представљен је документ „Меморандум о Албанији“, који је дефинисао границе аустријске интервенције: од Црне Горе и Србије на северу до Јањине на југу, и од Јадрана на западу до Приштине, Врања и Новог Пазара на истоку[37].

Савремени српски истраживач, аутор фундаменталне монографије Аустроугарска и настанак Албаније (1896–1914) (Балканолошки институт / Clio, Београд 2021), Душан Фундић, примећује: методологија реализације политике Империје није предвиђала форсирано стварање масовног националистичког покрета, већ прагматичну сарадњу са беговском (феудалном) елитом и умереним албанским националистима, чија је делатност усмеравана на постепен рад у оквиру правног поља Османског царства. Изузетан значај придавао се когнитивним инструментима утицаја: издавању књига, посебно уџбеника, и развоју периодичне штампе на албанском језику. Главни циљ пројектовања албанске државности било је успостављање аустроугарске хегемоније најмање у западном делу Балканског полуострва. У средини аустроугарског дипломатског корпуса, као и међу осталим европским елитама тог времена, господариле су типичне социјалдарвинистичке представе о хијерархији народа, супериорности европске културе над осталима, као и круте расне класификације које су раздвајале „Тевтонце“, „Келте“ и „Словене“. Наметљива идеја о такозваној „словенској опасности“ на Балкану послужила је као образложење за вештачко конструисање и активно наметање мита о исконском, егзистенцијалном непријатељству између Словена и Албанаца. Практична реализација овог курса укључивала је систематско покровитељство локалним муслиманским ауторитетима у Косовском вилајету уз истовремено распиривање панике пред „српском експанзијом“, као и циљане напоре на одвајању римокатоличких заједница Северне Албаније од савеза са Црном Гором, ка сарадњи са којом су историјски показивале очигледну наклоност[38].

Тако је Аустроугарска на почетку свог процеса етнополитичког конструисања албанске нације користила елитистички приступ — радила је са беговима, а не са сељачким масама; примењивала је класични расни социјалдарвинизам са прелаза векова (поделу на „више“ Тевтонце и Келте и „ниже“ Словене); плански је конструисала вештачки мит о „вековном словенско-албанском непријатељству“ (завади па владај); ломила је природне балканске савезе (одвајала је албанске католике од Црне Горе, иако су се католици севера Албаније вековима мирно слагали и сарађивали са Црногорцима, имајући чак и сличан кодекс части и племенску структуру).

Главни архитекти албанске политике били су министар иностраних послова Аустроугарске гроф Агенор Марија фон Голуховски, министар финансија и управник Босне и Херцеговине Бенјамин фон Калај и стручњак за балканску политику Јулиус фон Цвидинек.

Посебну пажњу Беч је посветио вештачкој унификацији албанског језика. Циљ који је представио Голуховски подразумевао је стварање аутономне албанске кнежевине под аустроугарским протекторатом, која би се састојала од Северне и Средње Албаније. Кључне разлоге за активне акције Монархије формулисао је Бенјамин Калај: собуздавање италијанских претензија на источној обали Јадранског мора, потискивање руског утицаја из свих балканских земаља и спречавање опкољавања империје својеврсним „гвозденим прстеном“ под контролом Русије. Према Калајевом мишљењу, постојале су тешкоће које су могле да омету настанак Албаније: упадљиве унутрашње разлике самог албанског становништва, његова припадност трима различитим конфесијама, као и чињеница да у прошлости Албанија никада није постојала као стабилна јединствена држава. Другим речима, недостајала је историјска традиција на коју би се могло ослонити. Ипак, позитивну страну Калај је видео у томе што су Албанци свесни своје неспособности да делују самостално и из тог разлога „увек“ траже подршку Аустроугарске — посебно католици на северу земље. У одлучном тренутку муслимани ће се такође окренути од Константинопоља у корист аустријског протектората као јединог пута ка спасењу — у то је Калај био апсолутно убеђен. Што се тиче практичне стране ствари, Калај је предложио да се почне са радом са католицима, не заборављајући ни у ком случају ни муслимане: треба им делити оружје и муницију и пружати посебну подршку становништву на граници са Црном Гором како би се освојило њихово поверење у Монархију као заштитницу. Калај је такође дошао до закључка о потреби циљаног пружања материјалне подршке најутицајнијим албанским вођама. Верујући да ће сарадња са језуитима такође бити веома ефикасна за образовање нове генерације албанских свештеника у Скадру, аустријске власти су сматрале неопходним да становништву обезбеде приступ књигама на албанској латиници. У вези са тим, било је важно испитати могућност стварања издавачког центра у Задру, одакле би ове књиге могле тајно да се пребацују у Албанију[39].

Међутим, Беч је брзо схватио да је само „религијска солидарност“ са католицима-мирдитима[40] за велику геополитику недовољна: они су малобројни и гледају ка Риму — главном ривалу Аустрије за контролу над Јадраном. Опклада на изоловани католички клан није дозвољавала Бечу да створи велики етнополитички баријер против Србије и Црне Горе. Разумевање ових ограничења натерало је аустроугарске стратеге на концептуални заокрет — прелазак на пројекат конструисања надконфесионалног, световног албанског национализма („албанизма“), који је ујединио католике, муслимане и православце на бази вештачки унифицираног језика и конструисаног историјског мита, при чему је главна опклада ипак стављена на муслиманску већину. Православни Албанци су од стране Беча препуштени потпуној хеленизацији.

Беч је у сфери „когнитивне колонизации“ играо на дуге стазе, мобилишући цео цвет своје академске науке — лингвистике (Јохан Георг фон Хан, Георг Пекмези, Теодор Антон Ипен, Ватрослав Јагић), археологије (Јохан Георг фон Хан, Теодор Антон Ипен, Карл Пач, Ференц Нопча), географије (Ференц Нопча) и историје (Јохан Георг фон Хан, Лајош Талоци, Константин Јиречек и Милан Шуффлај) — за етнополитичко програмирање. Империја их је великодушно финансирала кроз заједничке субсидије Министарства иностраних послова и Министарства финансија, које су омогућиле ова истраживања. Године 1908. основан је специјализовани Сарајевски балканолошки институт како би се Албанцима написала њихова „древна и славна историја“. Истовремено, циничним и уједно генијалним чини се корак писања књиге под псевдонимом „геге који воли своју домовину“, што се мора тумачити као класична специјална операција за легитимизацију мита под видом „гласа одоздо“.

Главни проводници ове политике у области албанистике постали су Теодор Ипен и двојица мађарских научника — Лајош Талоци и Ференц Нопча.

Фактички „отац“ албанског нацио-стварања био је Лајош Талоци (1857–1916), секретар Бечког царског архива и историчар. Он је постао главни извршилац аустроугарског пројекта вештачког конструисања „политичких нација“. Заједно са чешким балканологом Константином Јиречеком и хрватским албанологом Миланом Шуффлајем (једним од главних идеолога изразито србофобске хрватске Странке права; управо је он идеолошки наследник чији је следбеник био Анте Павелић), припремио је и објавио најбогатију збирку средњовековних извора о историји Албаније — Acta et diplomata res Albaniae mediae aetatis illustrantia („Документи и дипломатски акти који илуструју средњи век у Албанији“), објављену 1913. и 1918. године.

Савремени српски истраживач Драган Бисенић указује на постојање веома важног аустроугарског документа — споменице (меморандума) која открива праве геополитичке циљеве конструисања албанског националног идентитета. Овај документ на немачком језику, писан руком и без потписа, припада, према мишљењу Бисенића, перу истакнутих дипломата Алфреда Ритера Рапапорта фон Арбенгауа или барона Карла фон Макија. Записка садржи експертску оцену о објављивању поменуте збирке извора Acta et Diplomata res Albaniae Mediae Aetatis Illustrantia. Аутор записке демонстративно избегава коментарисање чисто научне вредности издања, али износи драгоцене напомене у вези са директним државним интересима Дунавске монархије који су повезани са изласком ове књиге. Према документу, аустроугарско политичко присуство у региону и директно учешће њених академских кругова у формирању албанског националног самосазнања налазили су се у стању дубоког симбиоза. Без ове научне легитимације, албанска политика Хабзбуршке монархије била би лишена системности. Специфичност балканских народа, како наглашава аутор записке, јесте у томе што своје савремене политичке и територијалне аргументе заснивају на историјској прошлости, апелујући пре свега на епоху Средњег века. Циљано конструисање ове прошлости, које је великодушно финансирала царска и краљевска влада (K. u. K.), било је усмерено на то да изврши неопходан утицај на обликовање албанске јавности[41].

Интересантно је да је Лајош Талоци у почетку лично плаћао штампање свих томова Acta et Diplomata res Albaniae Mediae Aetatis Illustrantia и збирке Illyrisch-albanische Forschungen („Илиро-албанска истраживања“), док му је ресорно министарство трошкове надокнађивало тек накнадно. То је рађено намерно, како би се занули финансијски трагови тајних операција и како у званичним архивским регистрима не би остали компромитујући докази о директном државном наручилаштву[42].

Главни инструмент Беча у постизању њених спољнополитичких циљева постала је књига Лајоша Талоцила Историја Албаније коју је написао гег који воли своју домовину, објављена 1898. године. Ова књига била је први систематски преглед који је поставио темељ новог националног идентитета. Чињеницу да ова књига постоји на албанском језику открио је 1987. године немачки научник Армин Хетцер, доказујући да је рад првобитно био написан на немачком језику под насловом Populäre Geschichte der Albanesen („Популарна историја Албанаца“). Подвуцимо једноставан али ефикасан метод: писање књиге на немачком језику, њено превођење на албански, представљање као дела локалног патриоте („гега“) и њено ширење међу неписменим становништвом како би му се наметнула матрица размишљања. Чињеница да се Талоци тиме бавио као професионални историчар и архивиста доказује да се конструисање водило на основу стварних докумената који су тумачени у пожељном кључу[43].

Почев од 1885. године редовно су одржаване затворене конференције на којима су утврђивани такозвани „албански акциони планови“. На овим саветовањима учествовали су чиновници заједничких министарстава, као и експерти и специјалисти за албанско питање. Ови акциони планови су посебно пажљиво укључивали одељке посвећене културно-просветној сфери. Талоци је узимао активно учешће у овим заседањима, играјући кључну улогу у изради њихових програма и формулисању предлога. Међутим, бавио се не само планирањем већ и директним спровођењем својих идеја у дело, стварајући концептуалне оквире о томе како треба да се формира албански поглед на сопствену историју, одређујући када и на који начин подлежу канонизацији поједини историјски догађаји и који су били прави геополитички мотиви те канонизације[44].

Идеја да се пробуди историјска самосвест Албанаца припадала је Теодору Ипену. У мају 1897. године он се обратио министру иностраних послова А. Голуховском са предлогом да се изда народна историја Албаније на албанском језику, постављајући два циља: да репрезентује „славну национавременску историју“ и да искористи ову публикацију за промоцију јединствене графике и правописа. Из Ипеновог писма Голуховском произилази да је концепција књиге већ била детаљно размотрена са Талоцијем.
Писмо садржи низ формулисаних ставова који су касније постали званични канон албанске историографије: Албанци су независан народ са јаком племенском самосвешћу и израженом тежњом ка аутономији, који поседује славну историју, а самим тим и политичку будућност. Притом је Талоци посебно инсистирао на неопходности истицања надконфесионалног (ванрелигиозног) карактера Албанаца, како би сваки Албанац — без обзира на веру — могао да се идентификује са садржајем ове књиге[45]. Такође, истакнимо ово изузетно прагматично решење: будући да су Албанци били подељени на три вере, било их је немогуће ујединити око религије, због чега је Беч заузео курс ка конструисању световног, „надконфесионалног“ национализма („албанизма“ Пашка Васе).

Писмо (латиница) коју Албанци данас користе била је фактички наметнута на конгресу у Битољу 1908. године под кураторством генералног конзула у Битољу Августа Крала (August Kral, 1869–1953) [у неким преводима погрешно транслитерираног као Карл], који је уживао неограничено поверење министра иностраних послова грофа Голуховског. Управо је Крал, наступајући као главни координатор бечке политике на терену, водио кулоарске преговоре са албанским делегатима, обезбедио финансијску подршку конгресу са стране Балхаусплаца и изборио се за усвајање латиничне графичке основе, што је омогућило да се албански језички простор трајно изолује од турског (арапског) и словенског (ћириличног) утицаја.

Након тога је Беч у потпуности финансирао и организовао стварање албанских књижевних текстова, уџбеника историје и граматика, који су штампани у Аустроугарској дуго пре проглашења независности Албаније 1912. године.

Распад Аустроугарске монархије није довео до ликвидације мреже албанских експерата-чиновника коју је она створила, а који су своју делатност наставили све до 1930-их година. Током ових деценија, наслеђе прве плејаде стручјака употпуњено је радовима друге генерације аустроугарских албанолога у Бечу (пре свега Норберта Јокља). Архивска документа Августа Крала јасно доказују да ови научници-чиновници нису били ангажовани само у организацији школовања и боравка албанских студената у Бечу, већ су циљано куровали њихов лични и идеолошки развој у правцу који је одговарао Аустрији[46].

Временом су се ови системски обрађени албански студенти вратили кући, а након 1945. године успешно су интегрисали концепте засађене у Бечу у званичну државну идеологију комунистичке Албаније. Карактеристично је да су ови бивши студенти били међу оним ретким интелектуалцима са западним образовањем које диктатор Енвер Хоџа није физички ликвидирао нити послао у концентрационе логоре. Напротив, историчар Алекс Буда (1910–1993), који је прошао бечку академску школу, постао је Хоџин лични пријатељ и свемоћни главни идеолог албанске совјетске историографије. Буда је био кључни теоретичар концепта „албанске националне аутохтоности“ у комунистичкој Албанији. Ако се упореде списи Алекса Буде са пропагандном књигом Лајоша Талоција из 1898. године, у њима се лако откривају текстуално идентични пасуси и позајмице.

Приликом истраживања геополитичког наслеђа Аустроугарске империје могу се јасно идентификовати два дугорочна резултата њене балканске политике.

Прво, вишегодишњи системски напори Балхаусплаца крунисани су стварањем независне албанске државе 1912–1913. године, као и њеном каснијом легитимацијом у оквиру сложене и крхке заједнице балканских националних држава.

Друго, сама академска наука савремене албанистике вештачки је рођена у недрима Хабзбуршке монархије искључиво као инструмент форматирања и конструисања албанског националног идентитета. Почев од 1850-их година, хабзбуршки конзули на албанским територијама водили су активни прикупљачки рад, истражујући језик, фолклор и историју раније готово науци непознатог конгломерата племена. До краја XIX века албанистика је добила широко међународно признање, заузевши чврсто место међу класичним филолошким и историјским дисциплинама[47].

Аустријска триједисна „темељна поставка“ (језик, абецеда и историјски митови) показала се изузетно жилавом и фунционисала је чак и под комунистима. Аустријска културна експанзија имала је карактер „хибридног рата“ — на то указује тајни карактер плаћања Талоцијевих радова. Историја средњег века била је посебно важна за Бечки двор због чињенице да на Балкану историјско право представља основу савремених политичких граница. У албанском случају, „бечки ђак“ Алекс Буда пренео је аустријске концепте „аутохтоности“ у званичну идеологију социјалистичке Албаније. Тако србофобски, русофобски и антисловенски концепти, осмишљени на Балхаусплацу, настављају да функционишу и у садашњем времену.

Одајмо признање вештини коју је Беч испољио на пољу геостратешког пројектовања. Рекло би се да је Албанија домен уморе Османске империје и зона интереса Велике Британије која је контролисала Јонско море и Средоземље. Укључити се у ову матрицу чинило се готово немогућим. Па ипак, Беч је са фанатичном страшћу „загризао“ у албански пројекат — све до стварања нације 1896–1908. године. Међутим, пресудили су јасно разумевање сопствених интереса, вешта математичка рачуница и институционално, финансијски, структурно и системски изграђен рад. Циљеви стварања под контролом Беча подређене албанске државе били су: онемогућити Србији да добије сопствену луку на Јадранском мору — без излаза на море Србија је остајала економски задављена и потпуно зависна од аустријског транзита (што се касније изродило у „Царински“ или „Свињски рат“). Како би несметано напредовала кроз Моравско-вардарску долину ка Солуну, Империја је морала да обезбеди свој десни (западни) бок — вештачки албански клин (укључујући Косово и Метохију) постајао је идеална бафер-зона која је стално везивала за себе снаге Срба и онемогућавала им консолидацију.

Ова размишљања на најактивнији начин подржала је Велика Британија: Лондон је панично страховао од излаза Русије у Средоземно море преко пријатељске Србије и Црне Горе. Зато је Форин офис ћутке благословио аустроугарску етноинжењерију на стварању Албаније. За Енглеску је албански сепаратизам био савршен „катанц“ који је затварао словенство унутар вечно кључајућег балканског котла. На тај начин, лондонски стратешки пројекат стварања балканских „мини-држава“ у пракси је виртуозно материјализован од стране Беча кроз вештачко конструисање албанске нације. То још једном доказује колики је био значај Србије као словенског Пијемонта, пошто је против ње морала бити конструисана читава нова нација (Албанци) снагама аустријских тајних служби и британске дипломатије.

Овај пројекат је мртвим чвором почео да стеже српски национални корпус, постављајући испод Косова и Метохије мину са одложеним дејством чије механизме детонације западни центри моћи користе и данас.

Ова ситуација превазилази оквире обичне геополитичке анализе и прелази у сферу античке трагедије.

У основи савременог српског парализах не лежи политичка наивност, већ дубока, добела усијана национална бол, из које се извући чини готово немогућим.

С једне стране, над српском свести доминира сакрални Завет светог Петра Цетињског — проклетство које је светац бацил на сваког ко се усуди да се одрекне истоверне Русије и Московског Цара. За Србина је одрицање од вере у Русију равно духовном самоубиству, кршењу вековног канона и признању да мала, са свих страна окружена Србија нема други алтернативни пол битисања ван Западом кројеног поретка. Сопствена суверена субјектност — због географске стешњености и исцрпљености ресурса — објективно није у стању да издржи егзистенцијални притисак Запада. Без Русије српски свет се осећа као усамљени сиротан на старању код сопствених крвника.

С једне стране, сурова емпиријска реалност више не куца само на врата — она их разбија овном. Реалност се усељава кроз прозоре у виду ликвидације српске државности на Косову, у виду српског оружја које се продаје Украјини, у виду глувоће и немоћи московских кабинета.

Ово стање подсећа на ноћну мору у запаљеном храму. Српски патриота се налази затворен у светилишту под чијом куполом бесни пожар. Напољу стоје непријатељи са исуканим мачевима, а изнутра гори кров. Побећи напољу значи предати се крвницима. Признати да храм гори и да „московски штит“ не спасава од пламена у овом тренутку значи сићи с ума од ужаса.

И тада друштво укључује реактивну психозу порицања: почиње панично да се пуни илузијама.

То није глупост нити слепило. То је парализа очаја. Срби ћуте и ништа не предузимају не зато што не виде издају Београда или пасивност Москве. Они су парализовани страхом да ће се, ако направе барем један корак и разбију тај илузорни стаклени купол, иза њега појавити не спасење, већ коначна, потпуна тама потпуне усамљености.

И они бирају да се гуше у диму реалности која се руши, стежући у рукама икону далеког Цара који никада није дошао у помоћ…

Руска империја је, на највећу жалост, у политици показала дефекте изражене у тоталној управљачкој антикомпетенцији:

1. Запад се бавио „когнитивном колонизацијом“ — стварањем универзитета, припремом елита и увођењем смислова, радећи са свима: „бунтовницима“, опозицијом, интелигенцијом, омладином. Русија се, напротив, уздала у „историјску меморију“ и лојалност елита „по дефолту“. У савремено доба из „когнитивне колонизације“ израстао је дубоко укорењен систем контроле (партије и лидери) који је Запад изградио на Балкану док је Русија декларисала принципе (тада монархизам, данас „немешање“).
2. Персонификовани волунтаризам — веровање у кулоарска обећања привремених актера (било да је то историјски А. Батенберг или савремени А. Вучић) који предају руске интересе при првој прилици. Овај „прагматични“ приступ је потпуно пропао јер је апсолутно безидејан и пасиван. Он никога не може да инспирише, посебно не Србе спремне да гину за виши смисао.
3. Оправдавање сопственог пораза „подмуклошћу“ и „хибридним ратом Запада“, иако је Запад просто професионално, системски и плански радио и ради свој посао, не скривајући га посебно, док нико није сметао — нити смета — Русији да ради потпуно исто.

Резултат је законит. Оно што се некада називало „буретом барута“ Европе, кроз бесконачни судар религија и етноса, при дубљој анализи открива инжењерску прецизност управљања хаосом. Запад је, почевши од језуита, увео метод етнополитичког инжењеринга, пројектујући народе у складу са својим дугорочним интересима.

Русија је изгубила трку институција и идеја, остајући са разбијеним коритмом и „имитационим савезницима“.

Историја ничему не учи оне који не желе да сагледају њене законитости.

Данас се Русија и Србија суочавају са истим изазовом као и у време Берлинског конгреса. Ако наставимо да прихватамо наметнута правила игре и признајемо вештачке конструкте као реалност, финални исход биће предвидљив: коначни губитак Српског Пијемонта и потискивање Русије из Европе и са Балкана. Време илузија је истекло — време је да се ствари називају правим именима.

---

[1] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (8): Lajoš Taloci i izgradnja albanske nacije [Электронный ресурс] // Kosovo online. 29.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-8-lajos-taloci-i-izgradnja

[2] Теиновић Б. У сусрет Берлинском конгресу [Электронный ресурс] // Akademia.edu.  URL: https://www.academia.edu/37470219/U_susret_Berlinskom_kongresu_Banjaluka_2018

[3] Екмечић М. Ustanak u Bosni 1875-78, Sarajevo, 1960. S. 233.

[4] Чуркина И.В. Славянофилы и русское правительство во время Восточного кризиса 1875–1878 гг. // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-russkoe-pravitelstvo-vo-vremya-vostochnogo-krizisa-1875-1878-gg

[5] Чуркина И.В. Славянофилы и русское правительство во время Восточного кризиса 1875–1878 гг. // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-russkoe-pravitelstvo-vo-vremya-vostochnogo-krizisa-1875-1878-gg

[6] Чуркина И.В. Славянофилы и русское правительство во время Восточного кризиса 1875–1878 гг. // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-russkoe-pravitelstvo-vo-vremya-vostochnogo-krizisa-1875-1878-gg

[7] Чуркина И.В. Славянофилы и русское правительство во время Восточного кризиса 1875–1878 гг. // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-russkoe-pravitelstvo-vo-vremya-vostochnogo-krizisa-1875-1878-gg

[8] Кадиева М. А. Политика России в отношении Болгарии в последней четверти XIX века // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2007. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politika-rossii-v-otnoshenii-bolgarii-v-posledney-chetverti-xix-veka

[9] Золотухин М. Ю. Россия и объединение Болгарии в 1885 г // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-i-obedinenie-bolgarii-v-1885-g

[10] Золотухин М. Ю. Россия и объединение Болгарии в 1885 г // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-i-obedinenie-bolgarii-v-1885-g

[11] Глушков Х. События на Балканах 1885-1886 годов и Европа // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2007. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sobytiya-na-balkanah-1885-1886-godov-i-evropa

[12] Золотухин М. Ю. Россия и объединение Болгарии в 1885 г // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-i-obedinenie-bolgarii-v-1885-g

[13] Тихомиров П. Сербско‑болгарская война в контексте «великой шахматной доски» 1885 года: стратегические расчёты и причины провалов Сербии и России [Электронный ресурс] // Наука. Вера. Культура. 13.07.2026. URL: https://naukaverakuljtura.com/сербско-болгарская-война-в-контекст/

[14] Пырвев И. Борьба за мировое господство и Восточный кризис (1875–1878) // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/borba-za-mirovoe-gospodstvo-i-vostochnyy-krizis-1875-1878

[15] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (2): Kulturni protektorat kao izlaz [Электронный ресурс] // Kosovo online. 23.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-2-kulturni-protektorat-kao-izlaz

[16] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (3): Paško Vasa i nastanak “albanstva“ [Электронный ресурс] // Kosovo online. 24.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-3-pasko-vasa-i-nastanak-albanstva

[17] Фанды – албанцы-католики из племенного объединения Мирдита, проживавших в долине реки Фан на севере Албании. Они отличались воинственностью, строгим сохранением католицизма и племенного кануна, а также независимостью от турок.

[18] Недељковић С. Призренска лига (1878–1881) између мита и стварности // Хуманизација Универзитета : зборник радова. Ниш : Филозофски факултет, 2013. Књ. 1. С. 401.

[19] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Электронный ресурс] // Културни центар Новог сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[20] Недељковић С. Призренска лига (1878–1881) између мита и стварности // Хуманизација Универзитета : зборник радова. Ниш : Филозофски факултет, 2013. Књ. 1. С. 399–411. С. 400.

[21] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Электронный ресурс] // Културни центар Новог сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[22] Миладиновић И. Како је Беч створио албанску нацију [Электронный ресурс] // Новости.рс. 05. 03. 2017. URL: https://www.novosti.rs/вести/насловна/репортаже.409.html:653158-Како-је-Беч-створио-албанску-нацију

[23] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Электронный ресурс] // Културни центар Новог сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[24] Недељковић С. Призренска лига (1878–1881) између мита и стварности // Хуманизација Универзитета : зборник радова. Ниш : Филозофски факултет, 2013. Књ. 1. С. 402-403.

[25] Новопазарский санджак — административно-территориальная единица (санджак) Османской империи с центром в городе Нови-Пазар. В геополитической архитектуре Балкан конца XIX века этот узкий географический коридор имел первостепенное стратегическое значение, разделяя Сербию и Черногорию. Получив по итогам Берлинского конгресса (1878 г.) право на размещение своих гарнизонов в санджаке, Вена решила важнейшую задачу: физически заблокировала возможность объединения двух сербских государств в единый монолит и обеспечила себе плацдарм для дальнейшей экспансии на юг, к Салоникам и Эгейскому морю (в рамках австро-германской доктрины Drang nach Osten — «Натиск на Восток»). В новейшей истории этно-религиозный фактор региона Санджак (ныне разделенного между Сербией и Черногорией) продолжает использоваться внешними центрами силы как инструмент деструкции суверенитета Сербии.

[26] Берлински конгрес: Беч кројио мапу Балкана и судбину Срба [Электронный ресурс] // Ин4С. 2019. URL: https://www.in4s.net/berlinski-kongres-bec-krojio-mapu-balkana-i-sudbinu-srba/

[27] Чуркина И.В. Славянофилы и русское правительство во время Восточного кризиса 1875–1878 гг. // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-russkoe-pravitelstvo-vo-vremya-vostochnogo-krizisa-1875-1878-gg

[28] Чуркина И.В. Славянофилы и русское правительство во время Восточного кризиса 1875–1878 гг. // Славяне и Россия. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-russkoe-pravitelstvo-vo-vremya-vostochnogo-krizisa-1875-1878-gg

[29] Цит. По: Мијалковски М. Тајним савезништвом до јавног Великог рата // Војно дело. Београд. Год. 66, бр. 1 (2014). С. 303-321. С. 307.

[30] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Электронный ресурс] // Културни центар Новог сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[31] Недељковић С. Призренска лига (1878–1881) између мита и стварности // Хуманизација Универзитета : зборник радова. Ниш : Филозофски факултет, 2013. Књ. 1. С. 404-405.

[32] Цит. По: Недељковић С. Призренска лига (1878–1881) између мита и стварности // Хуманизација Универзитета : зборник радова. Ниш : Филозофски факултет, 2013. Књ. 1. С. 405.

[33] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Електронски ресурс] // Културни центар Новог Сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[34] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Електронски ресурс] // Културни центар Новог Сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[35] Граовац С. Призренска лига – темељ сна о Великој Албанији [Електронски ресурс] // Културни центар Новог Сада. 21.07.2020. URL: https://www.kcns.org.rs/agora/prizrenska-liga-temelj-sna-o-velikoj-albaniji/

[36] Миладиновић И. Како је Беч створио албанску нацију [Електронски ресурс] // Новости.рс. 05.03.2017. URL: https://www.novosti.rs/вести/насловна/репортаже.409.html:653158-Како-је-Беч-створио-албанску-нацију

[37] Миладиновић И. Како је Беч створио албанску нацију [Електронски ресурс] // Новости.рс. 05.03.2017. URL: https://www.novosti.rs/вести/насловна/репортаже.409.html:653158-Како-је-Беч-створио-албанску-нацију

[38] Интервју. Душан Фундић: Страх од „словенског прстена“ под контролом Русије // Нови магазин. Број 550. 11.11.2021. С. 44–47.

[39] Фундић Д. Аустро-Угарска и обликовање Албаније (1896–1914). Докторска дисертација. Универзитет у Београду, Филозофски факултет. Београд, 2018. С. 54–56.

[40] Мирдити — најкрупнији, најратoborniji и најзбијенији конгломерат горских албанских католичких племена (фисова), који су компактно живели у тешко доступном високогорном региону Мирдита (са центром у Орошију). Током векова османске владавине мирдити су чували своју клановску аутономију. Аустроугарска је, користећи статус протектора над католичким становништвом Османског царства, великодушно субвенционисала католичко свештенство и вође мирдита.

[41] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (9): Nema države na Balkanu bez Srednjeg veka [Електронски ресурс] // Kosovo online. 30.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izградња-albanske-nacije-9-nema-drzave-na-balkanu-bez

[42] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (9): Nema države na Balkanu bez Srednjeg veka [Електронски ресурс] // Kosovo online. 30.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izградња-albanske-nacije-9-nema-drzave-na-balkanu-bez

[43] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (6): Lajoš Taloci – ključna ličnost stvaranja albanskog identiteta [Електронски ресурс] // Kosovo online. 27.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-6-lajos-taloci-kljucna-licnost

[44] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (6): Lajoš Taloci – ključna ličnost stvaranja albanskog identiteta [Електронски ресурс] // Kosovo online. 27.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-6-lajos-taloci-kljucna-licnost

[45] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (6): Lajoš Taloci – ključna ličnost stvaranja albanskog identiteta [Електронски ресурс] // Kosovo online. 27.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-6-lajos-taloci-kljucna-licnost

[46] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (9): Nema države na Balkanu bez Srednjeg veka [Електронски ресурс] // Kosovo online. 30.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-9-nema-drzave-na-balkanu-bez

[47] Bisenić D. Feljton. Strani faktor i izgradnja albanske nacije (9): Nema države na Balkanu bez Srednjeg veka [Електронски ресурс] // Kosovo online. 30.01.2024. URL: https://www.kosovo-online.com/vesti/kontekst/feljton-strani-faktor-i-izgradnja-albanske-nacije-9-nema-drzave-na-balkanu-bez